臺灣臺南地方法院103年度事聲字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年事聲字第46號民事裁定

裁判日期：民國103年05月23日

裁判案由：聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度事聲字第46號異議人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債務人 蔡幸瑜 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件相對人聲請更生事件，經本院以102年度消債更字第159號裁定自民國102年12月24日17時起開始更生程序，已由本院司法事務官以103年度司執消債更字第4號受理，並於103年3月28日裁定准許相對人提出之更生方案，惟異議人不同意該更生方案，於收受上開裁定後10日內具狀提出異議，復由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠揆諸消費者債務清理條例立法目的，乃在於避免因一時陷於
經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非保障因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務之人能夠藉此制度免除積欠之債務，本件債務人之更生方案僅清償288,000元之債務，佔所積欠全部債務之12.03%，而債務人現年36歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有29年，債務人即有正常之工作，苟於六年後即免除其所積欠近87.97%之債務，而使債權人承受此部分之損害，實有違公平正義原則。
㈡又債清條例立法制度係以債務人之將來收入固定，於更生方
案所定清償期間之清償可得預期，且盡清償能力以收入中之相當金額為清償，而各債權人已於可能範圍內受最大之清償，故仍應評估並考量債務人自身具有之勞動能力其可賺取之可得薪資，而非僅依債務人目前短期之收入評估其償還能力。債務人於91年申請信用卡及92年申請現金卡時，任職於新美姿美髮設計師一職，提報薪資所得可達38,000元，然債務人聲請更生程序時所述，目前任職於麵攤，平均每月薪資僅9,750元，遠低於其過去平均薪資水準，顯不合理。且債務人曾向債權人申請『前置協商』，其債權人按債務人當時之收支情況提供還款條件為前72期、0%、月付4,000元之二階段清償方案，仍為債務人所拒，如今債務人更生方案又可提出月付4,000元之更生方案，更顯債務人惡意協商不成立，藉由更生程序要求所有債權人大幅減免債務，實欠公允，為維程序前協商前置之基本精神，債權人謹請鈞院能就協商不成立之原因多所審究，以避免有償還能力之債務人於協商期間惡意不達成協商，進而浪費司法資源，損害債權人之權益。又以債務人目前之薪資收入，就債務人所提l至72期期付4,000元之更生方案或已盡清償誠意，然更生方案之履約期限最長為六年期，而以債務人聲請更生前之薪資水準言之，似對所有債權人顯非公允合理，其收入恐有低估之虞，爰此本案建請鈞院應待債務人覓得合理且穩定之收入後再議，當為較公允之方式，懇請鈞院明鑑，以維所有債權人權益，祈請鈞院廢棄原更生認可裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償之責。
四、本院審閱原裁定認可相對人提出之更生方案，固非無見，惟關於相對人實際收入狀況，本院認有下列若干疑問：
㈠相對人主張受雇於麵攤，擔任助手，每月收入約10,000元乙
節，固有該麵攤分別於102年10月14日及103年2月14日提出之薪資明細在卷可參（見102年度消債更字第159號卷77頁、103年度司執消債更字第4號卷104頁）及本院公務電話記錄可參。然對照薪資明細資料之字跡，其筆劃順序及字體結構，與債務人簽名之字跡十分類似，經訊問後，債務人已坦承系爭薪資明細均為伊所書寫，因老闆娘不識字，才由伊書寫後，由老闆娘蓋章云云，是上開書證資料既為債務人自行書寫，真實性容有疑問，尚難遽信。
㈡嗣本院依職權調閱債務人配偶之戶籍資料，配偶之母親姓名
為「周尾」，核與102年度消債更字第159號卷77頁之薪資資料之雇主姓名「周尾」同名，乃訊問債務人老闆娘及婆婆是否為同一人？債務人起初否認二人為同一人，辯稱雇主姓名是「 周阿尾 」，二人只是名字差一個字。再經本院訊問若干疑問後，債務人始坦承二人為同一人。果債務人確係受雇於婆婆，何以故為隱瞞為虛偽陳述？再本院訊問債務人受雇麵攤，每日工作時間僅4.5小時，二名子女均就讀幼稚園，為何不利用空閒時間增加收入？債務人稱婆婆年紀已大，沒有在工作，且罹患癌症行動不便，需要伊照顧等語。如依債務人所述，婆婆已無工作，麵攤究為何人經營即有疑問？又本院詢問麵攤房屋為何人所有，債務人原答稱老闆娘的，待其承認老闆娘與婆婆為同一人後，本院訊問該屋為婆婆所有，為何另租屋居住？債務人改稱麵攤為婆婆與他人合資、房子則是承租的，本院表示欲以證人身份傳訊該第三人到庭，債務人始默然不答，及對於麵攤房子之陳述前後不一，表示「很抱歉」等語。由債務人於本院訊問時，有上述隱瞞及不實之陳述，此與更生程序給予相對人清理債務之機會，惟債務人負有據實陳報收入及財產之義務顯然相違，本院自難依債務人之陳述及其提出自行製作之薪資明細資料，採信為其收入狀況。
㈢況且，債務人年僅33歲，四肢健全、智能正常、正值壯年，
顯有相當之工作能力。再由其前向各家金融機構申請使用信用卡申請書或貸款申請書，關於收入方面，記載任職於新美姿美容院擔任美髮設計師，年收入達46萬元(見本卷第7頁)，及本院訊問債務人：「學經歷為何？結婚後是否有工作？從事美容工作薪資若干？」債務人答稱：「伊畢業於崑山中學美容科，畢業後受雇於美容院，結婚後因要照顧小孩，所以陸陸續續在美容院工作，每月薪資約一、二萬左右，較現在收入多一些等語」。顯然債務人具有美容、美髮方面之專長，求職並無困難，並非獲取高於現行所述每月1萬元之薪資，何以僅受雇於麵攤，任令自身處於低薪狀態，而未積極尋覓供其他工作機會？且於本院查知債務人為不實陳述後，願提高還款金額至每月5,000元。由債務人自述婆婆因年邁及疾病，並未工作乙節，若屬實，債務人為麵攤實際經營者，且因每月經營所得較受雇從事美容工作之薪資收入為高，乃未以其專長，尋求薪資較高工作，並能提高還款金額即屬合理之解釋，惟此部分仍應由司法事務官再為探查，命債務人或第三人周尾提出合理之說明，及提出麵攤經營之相關事證（例如收支帳簿、往來店家姓名、聯絡電話、每月所需原物料種類、數量及金額若干等相關紀錄或留存聯），查核其實際經營所得收入。
五、綜上所述，本件原裁定關於相對人實際收入情狀乙節，本院認有上述若干疑問尚待釐清，且相對人正值壯年，依其過往收入狀況及工作經驗，顯有相當之專長及能力，及台灣地區平均失業率僅4.2﹪，就業率甚高等一切情狀，相對人欲尋覓薪資高於1萬元之工作機會應非難事，如無特殊事由，卻任令自身處於低薪環境，即逕依相對人所提出僅清償全部債務之12.03％之更生方案予以認可，實難認已斟酌相對人及其債權人權益之平衡，原裁定逕予認可相對人所提之更生方案自有未洽，難認為公允，異議人之異議理由尚非無據，原裁定即屬無可維持，爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處依法另為調查處理。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國103年5月23日
民事庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國103年5月23日
書記官黃靖雅