臺灣桃園地方法院109年度訴字第1496號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1496號民事判決

裁判日期：民國109年11月23日

裁判案由：返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1496號原告 陳岡宏 訴訟代理人 陳明欽 律師
王秋滿 律師被告 王明輝 訴訟代理人 高靖棠 律師複代理人 吳定宇 律師
吳湘傑 律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年10月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○九年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）150萬元，並加計法定遲延利息（詳司調卷第11頁）。嗣於本院審理時減為90萬元，其餘聲明不變（見本院卷第113頁）。核其聲明變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，所據者仍屬同一基礎事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣於民國105年（按應為106年，詳後述）1月
1日，由訴外人 邱嚴仕 出資新臺幣（下同）500萬元、被告王明輝出資300萬元、原告陳岡宏出資200萬元共同投資經營辰光美工藝坊（下稱辰光藝坊）。嗣後，兩造於105年（按應為106年，詳後述）間約定由被告王明輝以75折即150萬元之價格買受原告陳岡宏上開股份（下稱系爭轉讓合約），並約定被告應自107年1月起至107年12月止分12期給付買賣價金，惟被告至今未依約給付任何買賣價金。 爰依 系爭轉讓合約提起本訴等語。並聲明：被告給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造最初均以6折價格即原告以120萬元，而被告以180萬元分別取得辰光藝坊200萬元及300萬元之股權，而兩造在談論收購股份時，辰光藝坊處於隨時要倒閉之狀態，被告不可能會以高於120萬元之價格，價購原告之股份。再者，兩造甚至未就系爭股權之「數量、付款方式、付款期間」等重要事項議定，究竟係買受全部股權抑或一部，自何時開始付款？何時付清？等諸多事項均未談妥，自無所謂價購股權合意。又辰光藝坊合夥契約書第6條規定，股權轉讓應得其他合夥人過半數同意，亦即應經訴外人邱嚴仕同意，始達過半數之限制，然訴外人邱嚴仕自始不知情。且辰光藝坊於106年11月23日即歇業而未營業，被告無由購買已歇業公司之股權，並約定於107年付款。是兩造均未就系爭契約之「價金、數量、付款方式、付款期間及取得合夥人邱嚴仕之同意」等重要事項進行討論，故對於契約必要之點意思表示尚未一致，從而系爭轉讓合約應未成立，原告之訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查兩造與訴外人邱嚴仕於106年1月1日簽訂合夥契約書（契約書誤載為105年1月1日），契約記載訴外人邱嚴仕、被告、原告各出資500萬元（5股）、300萬元（3股）、
200萬元（2股）合夥經營辰光藝坊，並載明各合夥人非得其他合夥人過半數同意，不得以其出資全部或一部讓與他人等情，有卷附合夥契約書可憑（詳司調卷第15-17頁），並經證人邱嚴仕到庭結證屬實（詳本院卷第114-120頁），兩造就此亦不爭執，堪信為真實。
四、原告主張嗣被告以75折之價格收購原告上開股份，並約定自
107年1月起至同年12月止，分12期給付收購價款等情，為被告否認，並以前情置辯。則本件爭點應為：兩造是否有成立收購原告股份之約定（即系爭轉讓合約）？若有，該約定是否違反上開合夥契約書之約定？收購價款為何？茲分述如下：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。查被告前向原告提議收購其股份（即出資額），並說明願由明年（即107年）1月開始分12期給付價款，且要原告考慮出售價格，接著原告乃表示願以75折之價格出售，被告隨即表示同意，並再次說明須由107年1月起開始付款等情，有原告提出兩造通信軟體Line通話內容在卷可稽（詳司調卷第19-23頁），核與證人邱嚴仕結證之情節相符（詳後述），被告就此通話內容亦不爭執，堪認兩造就收購原告股份之必要之點已達成合意。被告固以前情置辯，然由上開兩造Line通話內容可推知，彼時辰光藝坊已處於虧損之狀態，被告仍豪爽地稱願接受原告之股份，原告亦據此讚美被告「你這人真的是太負責任的」等情，足認兩造就收購原告全部股份已有共識，應無疑義。至被告為何在辰光藝坊已處於虧損之狀態下，仍願意價購原告全部之股份，乃出自被告之決定，旁人無從置喙，亦無從得知原因，惟要難以此推翻被告已對外已為之意思表示；又系爭轉讓合約之付款期間已約明自107年1月至同年12月止，分12期給付，衡之社會通念，足認兩造已明定付款期間無疑；而付款方式究為現金、匯款或票據支付，並非契約成立必要之點，縱未明定亦無礙系爭轉讓合約之成立，是被告此部分抗辯，均不足採。
（二）系爭合夥契約書第7條前段固有約定「本行各合夥人非得其他合夥人過半數同意，不得以其出資全部或一部讓與他人」等語（詳司調卷第15頁），然系爭合夥契約共有兩造及訴外人邱嚴仕三位合夥人，而系爭轉讓合約已取得訴外人邱嚴仕同意乙節，業據證人邱嚴仕到庭結證屬實（詳本院卷第115、116頁），是被告此部分辯解，亦無足取。
（三）證人邱嚴仕證述：辰光藝坊為伊在101年間開設，於105年間遷至桃園市○○區○○街現址，兩造於106年間入股，系爭合夥契約書為伊繕打及記載，上面所寫105年1月
1日是伊寫錯了，正確日期為106年1月1日；兩造當初是以每股60萬元入股，但帳面上是記載每股100萬元，故記載原告及被告各出資200萬元及300萬元，實際上其2人出資額各為120萬元及180萬元；後來辰光藝坊經營約
8個月沒有賺錢，被告向伊說其已價購原告股份，伊就立即向原告確認證實，並得知被告係以75折收購原告股份；嗣後，被告又增資約100萬元，並找訴外人 邱鴻麟 等人入股，之後伊就退股，辰光藝坊就轉給邱鴻麟等語（詳本院卷第115-117頁），核與辰光藝坊登記資料所載情節相符，有財政部北區國稅局桃園分局109年8月28日北區國稅桃園銷字第1092166924號函附辰光藝坊登記資料可資佐證（詳本院卷第29-85頁），足認被告係以原告出資額120萬元之75折即90萬元收購原告之股份，洵堪認定。
（四）基上，被告既以90萬元收購原告之股份，並約定自107年
1月起至同年12月止，分12期給付完畢。然該收價款項迄未給付予原告，則原告請求被告給付上開價款，自屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付收購價款，固有確定期限，惟原告為被告利益仍依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109年7月22日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上前述，原告依系爭轉讓合約之約定，請求被告給付90萬元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月23日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月24日
書記官劉育秀