臺灣高等法院108年度聲字第3691號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第3691號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第3691號聲請人即被告 吳克偉 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108年度上訴字第3505號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳克偉（下稱被告）因犯詐欺取財等案件，經警查扣之蘋果廠牌、IPHONE6S型行動電話
1具（門號0000000000號），雖屬被告與同案被告 游凱元 、 高聖哲 等人聯繫之用，但該具行動電話是其過世父親遺留的物品，且其內存有伊工作客戶資料，請求發還上開扣押物云云。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條、第142條第1項、第2項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺北市政府警察局南港分局員警於民國108年1月23日，持臺灣士林地方法院核發搜索票，前往被告位於新北市○○區○○街○巷○○號住處執行搜索時，將被告所持用之蘋果廠牌、IPHONE6S型行動電話1具（搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）、中國信託銀行存摺1本等物予以扣押在案，嗣檢察官偵查終結，因認被告涉犯上開罪嫌，向臺灣士林地方法院提起公訴，經該法院調查審理後，認被告犯行事證明確，於108年8月28日以108年度金訴字第62號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），分別量處有期徒刑1年2月（共2罪）、1年1月、1年3月，應執行有期徒刑2年4月，並認定扣案之IPHONE6S型行動電話1具（搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）屬被告所有、供其犯罪所用之物，應予宣告沒收；惟被告不服提起上訴，現於本院以
108年度上訴字第3505號案件審理中等情，有臺灣士林地方法院108年度聲搜字第40號搜索票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第2247號、第3590號起訴書、臺灣士林地方法院108年度金訴字第62號刑事判決等在卷可稽，此部分事實首堪認定。
（二）被告固聲請發還上開扣案之IPHONE6S型行動電話1具（搭配門號0000000000號之SIM卡1枚），惟查此等物品，經檢察官主張係供被告犯罪所用之物，且經原審判決諭知沒收，本案現仍在本院審理中，全案尚未確定，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉、是否屬於犯罪證據或供犯罪所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從判明。參以被告提出之刑事聲明異議狀內記載「聲請人吳克偉於
107年12月29日於南港提領騙款，有攜帶私人IPHONE牌6S手機，門號為0000000000，有跟游凱元及高聖哲聯絡…」等語，是上開行動電話可能保有被告與共犯聯繫之時間、內容等攸關犯罪行為分工、詐騙所得款項之去向等證據資料，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，於相關事證尚未查明或本案全案確定之前，本院認上開扣押物品仍有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。至聲請意旨稱該行動電話係其父親遺物，內有工作客戶資料云云，要與法院判斷扣押物是否有留存必要無涉，不足為動搖必要性之適當理由，自不得執為請求發還上開扣案物之依據，特予說明。
（三）綜上，聲請人聲請發還扣押之蘋果廠牌、IPHONE6S型行動電話1具（搭配門號0000000000號之SIM卡1枚），為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年11月22日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國108年11月22日