臺灣新北地方法院99年度撤緩字第189號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年撤緩字第189號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第189號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第2406號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第517號（98年度偵字第4351號）判處有期徒刑9月，緩刑5年，並應向被害人 劉美蓮 支付新臺幣（下同）130萬元（依判決於民國99年5月28日給付12萬元，其餘自99年6月28日按月各給付2萬元，直至全部清償之日止），於99年5月13日確定在案。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以99年執緩字第279號（聲請書誤載96年執緩字第279號）案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按98年6月10日修正公布、98年9月1日施行之刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」；次按於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第75條之1第1項，就該條項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，於立法理由中明載：
「修正條文第七十四條第二項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查，受刑人乙○○因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第517號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，緩刑5年，並應向被害人劉美蓮支付130萬元，其給付方法為於99年5月28日給付12萬元，其餘自99年6月28日按月各給付2萬元，直至全部清償之日止，並於99年5月13日確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，嗣經移送臺灣板橋地方法院檢察署以99年度執緩字第279號函文通知受刑人應於99年6月28日起將每月支付被害人賠償金之證明文件（收據）郵寄臺灣板橋地方法院檢察署，而受刑人自99年5月28日支付被害人劉美蓮12萬元後，並未於99年6月28日依約定還款2萬元等情，固有臺灣板橋地方法院檢察署送達證書、99年6月28日甲○慎癸99執緩
279字第335166號函、被害人劉美蓮99年7月13日訊問筆錄、存摺影本等件在卷可按，惟受刑人應於99年6月28日支付被害人劉美蓮之2萬元，受刑人已於99年7月27日匯款2萬元至被害人劉美蓮之帳戶，有被害人劉美蓮上海商業儲蓄銀行存摺影本在卷可稽，是受刑人雖有延遲支付之情，然今受刑人已再籌足款項而為給付，顯見受刑人並非無履行之誠意，本院依聲請意旨所提事證，審酌全案始末，又查無其他積極事證佐憑，尚難僅因受刑人有遲延支付一、二期款項之情事即謂屬情節重大。此外，聲請人亦未附任何理由說明，且卷內復查無任何證據足認其違反第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第十九庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國99年7月30日