裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第151號民事裁定
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度抗字第151號抗告人辛○○送達代收人丙○○相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○送達代收人庚○○相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○送達代收人乙○○相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人癸○○送達代收人壬○○相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○送達代收人子○○相對人己○○抗告人因與相對人己○○間聲明異議事件，對於中華民國99年2月26日台灣彰化地方法院99年度事聲字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國93年12月2日起即向相對人己○○承租其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號上之房屋（門牌為彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○號，下稱系爭房屋），雙方經四次換約，第一次承租期限為93年12月2日至94年12月2日止，第二次租約遺失，第三次為95年12月2日至96年12月2日止，第四次為97年1月2日至98年12月2日止，抗告人並於95年9月18日將戶籍遷入系爭房屋所在地，故抗告人於查封前即占有系爭房屋；又本件租賃物於98年12月2日租約到期後，抗告人繼續承租，租期自98年12月2日起至100年12月2日止，故抗告人有權繼續占有系爭房屋，原法院執行處應將拍賣公告更正為拍賣後不點交，原裁定駁回抗告人之異議，有所違誤，求為廢棄原裁定云云。
二、按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。復按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。查系爭房屋經相對人聯邦商業銀行股份有限公司（簡稱聯邦銀行）聲請假扣押，於95年6月13日經原法院民事執行處95年度執全字第1174號函囑託彰化縣二林地政事務所辦理假扣押查封登記，並於95年7月3日現場實施查封在案，當時債務人不在場，據假扣押債權人稱建物為債務人自用，無租賃情事，嗣相對人聯邦銀行聲請對系爭房屋予以強制執行，由原法院執行處人員於98年9月2日至現場履勘測量增建物並進行查封時，債務人之母稱建物出租予第三人辛○○，租期自97年1月2日起至98年12月2日止，此有二林地政事務所二地甲字第09500046220號函、原法院民事執行處95年度執全字第1174號查封筆錄、原法院民事執行處98年度司執字第20876號98年9月2日執行勘測筆錄及房屋租賃契約書附卷可稽。抗告人雖主張其係自93年12月2日起承租系爭房屋，租賃期限至94年12月2日止，租約到期後陸續換約4次，第二次租約遺失，第三、四、五次之租期分別95年12月2日至96年12月2日、97年1月2日至98年12月2日、98年12月2日起至100年12月2日云云，並提出戶籍謄本一份及房屋租賃契約書影本三份為證。惟抗告人於每次租約到期後與債務人即相對人己○○所訂租約均為獨立之新契約，並非將原租約之期限予以延長，故各該新租約之訂定自屬另一新的法律關係，要難謂為原租賃關係之延續，因此系爭房屋於95年6月13日經原法院執行處假扣押查封時，抗告人與雖與債務人間有租賃關係存在，然該租賃契約已於95年12月1日到期，期限屆滿後債務人即不得再將查封之房屋出租予他人，否則即違反查封之效力，對債權人不生效力，債務人縱於95年12月
2日租約到期後再與抗告人訂定租約，且最後一次之租約期限至100年12月2日，此已違反查封效力，其繼續使用系爭房屋即屬查封後之占有，執行法院自應解除其占有，並於拍定後點交予買受人，故原法院民事執行處於拍賣條件中記載本件拍定後點交，於法並無不合，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條、第第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月9日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官李平勳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官江丞晏中華民國99年4月9日