臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1789號
原告 陳姷暻
訴訟代理人 孫全平 律師
被告 郭承翰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為朋友關係，被告於民國110年11月初因一時周轉需要故向原告商借新臺幣（下同）60萬元，經原告同意後遂於110年11月17日分別匯款40萬元及20萬元至被告指定之基隆市第二信用合作社帳戶，被告原承諾於次月即可全數清償，惟被告僅於110年12月2日以匯款方式還款10萬元，其後便無清償，嗣經原告向被告陸續追索請求後，被告方於111年2月25日、111年3月30日、111年5月3日、111年6月1日及111年7月4日分別以被告郭承翰及訴外人 周淑梅 （即被告配偶）之名義各匯款5,000元總計還款25,000元後，便未再清償分文，經原告追索請求，迄今未獲置理，核算被告尚欠金額為475,000元。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告475,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告當初不是借被告的，她是因為男女之情來幫助被告的，原告是對被告情感報復。原告來被告家也有偷被告錢，被告也不跟她追究。兩造並未提到借貸，所謂的「幫」的意思就是有賺錢的話要分原告。原告本來有說借被告要利息，被告說不要，原告就說要幫被告，叫被告對原告好一點就好等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號、111年度台上字第382號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告向其借款60萬元，已還款125,000元，尚積欠475,000元未還之事實，業據其提出基隆市第二信用合作社客戶存提明細查詢表、原告於基隆中山郵局存摺封面暨內頁等件為證，被告對於其收受原告所匯60萬元款項乙情並不爭執，惟否認兩造間有消費借貸關係，則原告應就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。惟查，依原告所提前開證明資料，至多僅可證明原告曾匯款60萬元入被告帳戶之情形，無從認定該金流係基於消費借貸合意所為。
㈢原告固以被告曾於另案刑事案件偵查中自認向原告借款60萬元等語為兩造間消費借貸關係之證明，並提出臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第1452號不起訴處分書在卷為證。惟按當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依據（最高法院76年度台上字第831號裁判要旨參照）。而原告主張消費借貸合意之證明僅係被告於另案偵查中之陳述，除此之外並無其他客觀證據以供佐證，是該部分訴訟外自認是否合於真實，亦屬有疑。
㈣從而，本件原告主張兩造間有消費借貸合意乙節，並無實據，難認可採。其據此請求被告返還借款，即無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告475,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官陳政偉