宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第41632號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李鳳翱 律師
被 告 統銓實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 任秀妍 律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年12月6日言詞辯論
終結，同年月20日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由：
原告主張：原告持有被告為發票人，如附表所示面額分別為新
臺幣（下同）1,000,000元、700,000元、800,000元，付款人
均為第一銀行泰山分行，帳號231081號，受款人均為原告之支
票三紙，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告
給付票款2,500,000元，及自附表所示提示日起，按年息6％計
算之利息等語。
被告則以：
㈠原告原擔任被告會計，與被告負責人甲○○相識多年，甲○○
對其信任有加，二人雖各有家室，惟因在事業上相互扶持，亦
有深厚男女感情，彼此婚外情維持超過七年。嗣原告於94年12
月間，發現甲○○私下錄製二人親密關係光碟，大為不滿，利
用其持有被告郵局存摺及印章，自行提領230,840元，同時簽
立支出證明單，將該款作為原告自88年5月3日起至94年12月21
日止之資遣費。另原告趁掌管被告支票、存摺、公司大小章，
擅自開立另紙被告為發票人，面額1,000,000元，發票日為95
年12月21日之支票後，將上情告知甲○○，甲○○為息事寧人
，自認側錄光碟事於私德有虧，乃同意原告提領前述230,840
元作為資遣費，並在上開支出證明單上簽名。至於原告盜開上
述支票一事，因原告已將支票持有在手，以此相脅，甲○○亦
不得不在影本上會簽，同意原告一年後返還該支票。
㈡甲○○原以為光碟事件至此已告平息，雙方可正式分手，但因
原告係被告重要幹部，工作一時無人接替，原告乃暫時繼續任
職於被告。詎原告於95年3月間，將光碟事件告知訴外人王慧
琴，原告在 王慧琴 策動之下，於95年3月13日傍晚，邀集王慧
琴及另二名真實姓名不詳綽號「 阿德 」及「 傑森 」之黑道份子
，至被告處脅迫甲○○，先是要求給付10,000,000元，後降至
8,000,000元，因乙○○身為被告會計，十分清楚被告財務狀
況，知道甲○○付不出如此鉅款，乃主動代為央求阿德及傑森
降價，最後甲○○在彼等脅迫下，只得簽立附表所示三紙支票
及另紙發票人為被告，受款人為原告，發票日為95年3月15日
，票號WA0000000號，面額1,000,000元之支票，及簽立切結書
一份，方得脫身。嗣原告於95年3月15日，提示兌現上開票號W
A0000000號，面額1,000,000元支票後，經由王慧琴建議，謂
要使該1,000,000元表面上合法，雙方應至調解委員會作成調
解筆錄，且以此向黑道份子昭告，謂原告僅獲得1,000,000元
賠償，避免黑道份子繼續要脅多分一杯，甲○○無奈，遂與原
告至台北縣泰山鄉調解委員會，以給付資遣費及加班費為由，
約定由甲○○給付原告1,000,000元，原告工作至95年4月30日
為止。
㈢甲○○經原告如此威脅之後，向妻子坦承因婚外情遭勒索之事
，嗣在友人協助下，洽任秀妍律師尋求解決之道，任秀妍律師
乃發函予原告，企圖以宗教信仰道德之觀點勸說原告悔改，並
返還脅迫簽立之支票，原告接函後拒不接受和解提議，則原告
係以不法手段取得系爭支票，被告已對原告提出告訴，現由臺
灣臺北地方法院檢察署偵辦中。是附表所示三紙支票皆為甲○
○在原告邀來黑道分子挾持及脅迫下所作成，依票據法第13條
規定，被告自得以票據原因關係不法之抗辯拒絕付款。且附表
所示三紙支票之作成，係以被告給付原告資遣費為由，掩飾非
法之婚外情糾紛，實乃原告以仙人跳之方式，脅迫甲○○所簽
發，故被告實際上並無給付額外資遣費之義務，被告自得以票
據欠缺或消滅原因關係之抗辯對抗原告。又附表所示三紙支票
表面上原因關係為資遣費之給付，然原告已於94年12月間盜領
被告郵局存款230,840元，後蒙被告負責人甲○○宥恕，同意
以該款作為資遣費，應認被告就基於勞務關係終結產生之費用
已支付予原告，此部分之債權債務關係已結束，且兩造之間並
無產生新的債權債務關係，被告簽立附表所示三紙支票與原告
顯無對價關係，被告可主張欠缺對價之抗辯拒絕付款。退萬步
言，即使原告與被告負責人甲○○間因有男女私情或侵犯隱私
權情事，甲○○願意給付原告金錢賠償，惟此彼二人私人間之
債權債務，與被告無涉，原告無權對被告主張任何債權。
㈣原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告原擔任被告之會計，與被告負責人甲○○相識，原告於94
年12月間，發現甲○○私下錄製二人親密關係光碟，原告與甲
○○於95年3月13日，簽定切結書，約定甲○○因侵犯原告隱
私，願賠償原告3,500,000元，甲○○乃簽發以被告為發票人
，如附表所示三紙支票及另紙發票日為95年3月15日，票號WA0
000000號，面額1,000,000元之支票予原告，為兩造所不爭執
，有切結書一份，支票四紙在卷可稽。
㈡上述票號WA0000000號，面額1,000,000元之支票，業經原告提
示兌現，至附表所示三紙支票，經原告提示後未獲兌現，為兩
造所不爭執，有支票、退票理由單在卷足憑。
㈢原告於94年12月21日，以支領資遣費為由，自被告處領取230,
840元，且原告與甲○○於95年3月15日，在台北縣泰山鄉調解
委員會達成調解，以給付資遣費及加班費為由，約定由甲○○
給付原告1,000,000元，原告工作至95年4月30日為止，為兩造
所不爭執，有支出證明單、調解書在卷可證。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告之原因關係抗辯是否有據？
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限
。票據法第13條定有明文。本件被告為附表所示三紙支票之發
票人，原告為執票人，被告對於附表所示三紙支票發票行為之
真正，並不爭執，依上開規定，被告自得以原因關係對抗附表
所示三紙支票之直接後手即原告。首查，被告辯稱原告夥同黑
道人士脅迫被告法定代理人甲○○簽發附表所示三紙支票，該
原因關係係屬不法云云，惟被告就簽發附表所示三紙支票之發
票行為，並未有何法律效果之主張，被告之發票行為仍屬有效
，則被告上開所辯，顯不足取。
㈡次按「本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原
因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在
之積極事實，負舉證責任」（最高法院81年度台上字第879號
裁判意旨參照）。本件被告另辯稱兩造間就附表所示三紙支票
之原因關係欠缺或消滅，或欠缺對價關係，及兩造間無任何債
權債務關係云云，依上開說明，自應由執票人即原告就該基礎
原因關係存在之積極事實，負舉證責任。
㈢次查，原告於94年12月間，發現甲○○私下錄製二人親密關係
之光碟，原告與甲○○於95年3月13日，簽定切結書，約定甲
○○因侵犯原告隱私，願賠償原告3,500,000元，甲○○乃簽
發以被告為發票人，如附表所示三紙支票及另紙發票日為95年
3月15日，票號WA0000000號，面額1,000,000元之支票予原告
，已如前述，堪認甲○○為給付上開切結書所約定之賠償款項
3,500,000元，而簽發以甲○○擔任法定代理人之被告公司支
票，以支付上開款項，則兩造間就附表所示三紙支票之原因關
係，為原告與甲○○所簽訂上開切結書，惟上開切結書既屬有
效之契約，被告辯稱兩造間就附表所示三紙支票之原因關係欠
缺或消滅，或欠缺對價關係，及兩造間無任何債權債務關係云
云，即不足取。
㈢另被告所簽發前述票號WA0000000號，面額1,000,000元之支票
，業經原告提示兌現，且原告與甲○○於95年3月15日，在台
北縣泰山鄉調解委員會達成調解，以給付資遣費及加班費為由
，約定由甲○○給付原告1,000,000元，原告工作至95年4月30
日為止，亦如前述，則前述票號WA0000000號，面額1,000,000
元之支票，既經甲○○以給付原告資遣費為由，經原告提示兌
現，並不在本件原告起訴請求被告給付附表所示三紙支票之範
圍內，則被告就前述票號WA0000000號，面額1,000,000元之支
票，聲請調閱原告開設於第一銀行泰山分行第00000000000號
帳戶，於95年3月15日之對帳單，以及聲請傳訊調解委員黃富
章，與本件訴訟無關，自無調查之必要，附此敘明。
末按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索
權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條
規定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算。票據法第133條亦定有明文。本件被告為系爭支票發
票人，原告為執票人，原告請求被告給付票款2,500,000元，
及自附表所示提示日起，按年息6％計算之利息，依上開規定
，自屬有據。從而，原告依票據法第144條、第85條第1項、第
133條規定，請求被告給付2,500,000元，及自附表所示提示日
起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許
。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。另被告陳明願供擔保後，請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官 馬正道