臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第3140號
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰陸拾元，及自民國九十七年三
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國86年12月12日訂立購買合約書（下稱
系爭購買合約），由被告向其購買INAMERICA/ALE語言系
統（含26個月會費）CD版（下稱系爭CD產品），總價新臺幣
（下同）56,150元。雙方約定分期付款期間自87年1月5日
起每月為1期，共分26期，按期於當月5日前付款2,090元
直至所有款項付清為止。詎被告僅支付頭期款3,900元及第
2期分期款項2,090元後即拒不履行付款義務，迄今尚欠原
告50,160元並未給付，屢經原告催討，均不獲置理，爰依系
爭購買合約之法律關係，提起本訴，請求被告給付所欠價金
及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息
等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出購買合約書、ALE會員
權益書及付款明細等件為證，經核屬相符，本院斟酌調查證
據之結果及綜合全辯論意旨，認原告上開主張堪信實在。按
買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，
此觀民法第367條規定即明。準此，被告既於上開時日向原
告購買系爭CD產品，自對原告負有給付價金之義務。從而，
原告本於系爭購買合約請求被告清償價金，核屬有據，應予
准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件被告對原告所負之
上開給付義務，雖未經兩造約定特定利率惟仍有確定清償期
限，茲原告既請求被告應自起訴狀繕本送達翌即97年3月18
日起至清償日止【本件起訴狀繕本乃係於97年1月17日公示
送達，寄存日不算入，自97年1月18日計算60日期間，至同
年3月17日午後12時發生送達效力，應自同年3月18日零時
起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議決議意旨參照
）】，按週年利率百分之5計算之利息，負法定遲延責任，
依上開規定，仍屬於法有據，可以准許。
六、綜上所陳，原告本於系爭購買合約，請求被告給付價金50,1
60元及自97年3月18日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據，可以准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達費用1,300元
合 計 2,300元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官許瑞鴻