臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第1576號
原 告 乙○○
被 告 甲○○TACUD
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十七年二月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人REGNAFEC.PADUA於民國94年12月2日邀
同被告擔任連帶保證人向其借款新臺幣（下同）70,000元，
雙方約定自95年1月2日起，以每月為1期，按期給付5,00
0元至全部債務清償完畢為止，雙方且書立借據1紙為憑。
詎上開期限屆至，經向被告追索均未獲清償，爰依連帶保證
之法律關係，提起本訴，請求被告清償借款及法定遲延利息
等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據
1紙為憑，本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認
原告主張之事實，堪信為真正。
五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院闡釋著有45
年臺上字第1426號判例可為參照。經查，細繹原告所提出之
借據，其上既經被告親筆簽名而明載：「Itheundersign
willbeaccountableandpromisetopaytheamount
ofNT.＄70,000」等語，自堪信被告確曾於上開時地與原告
約定願與訴外人REGNAFEC.PADUA就本件借款債務負全部給
付之責任。準此，原告主張依連帶保證之法律關係，請求被
告給付借款70,000元，即屬有據，可以准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告對原告所應負之上開
給付義務，雖未經特約而無確定清償期限或特定利率，惟被
告既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀
繕本送達翌日即97年2月18日起負遲延責任【本件起訴狀繕
本乃係以於96年12月19日對被告公示送達，公示送達日不算
入，自96年12月20日計算60日期間，至97年2月17日午後12
時發生送達效力，應自97年2月18日零時起算遲延利息（最
高法院94年第1次民庭會議決議意旨參照）】。原告就此所
為遲延利息之請求，亦核屬正當。
七、綜上，原告本於兩造間之連帶保證法律關係，請求被告給付
70,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月18日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，可以准許
。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達費用2,000元
合 計 3,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官許瑞鴻