桃園簡易庭97年度桃簡字第240號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第240號
原　　　告　勞工保險局?
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　億勝建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年3月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰陸拾柒元，及自民國九
十六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告方面：原告持有由被告簽發、支票號碼為GA0000000號
、票面金額為新臺幣（下同）193,367元、付款人為第一商
業銀行北桃園分行、發票日為民國96年9月14日之支票1紙
（下稱系爭支票），該系爭支票係聯富公司為繳交保險費而
交付原告，嗣經原告於96年9月14日提示付款，因存款不足
及拒絕往來戶而未獲付款。爰依票據之法律關係，請求被告
給付系爭支票票款，及自96年9月14日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，並聲明如主文第一項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出之
書狀辯稱略以：系爭支票乃因被告為代替訴外人聯富營造股
份有限公司（下稱聯富公司）繳納保險費而簽發予原告，而
聯富公司已於96年12月12日至桃園行政執行處申請於97年1
月5日起，每月攤還保險費10,000元至完全清償為止，故被
告已不須負擔該筆債務，自難認原告主張為有理由。
四、原告主張持有系爭支票遵期提示付款未獲兌現之事實，業據
其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。被告雖以前詞置辯惟為原告所否認。茲就
原告取得系爭票據之原因分述如下：
㈠如系爭支票係由被告簽發予訴外人聯富公司，再由聯富公司
為繳交勞工保險費而交付予原告（即原告主張）：
⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限。」，票據法第13條定有明文；復按「票據行為為不
要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽
名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。」，最高法
院49年台上第678號判例亦可參照。
⒉經查，系爭支票未記載禁止背書轉讓乙節，為兩造所不爭，
如該支票係由被告簽發予訴外人聯富公司，再由聯富公司為
繳交勞工保險費而交付予原告，則被告得否以其與聯富公司
間所存在之原因關係對抗原告，端視原告取得系爭支票時是
否出於惡意（即原告取得系爭支票時，明知被告與原告之前
手即聯富公司間，存有抗辯事由）或詐欺，而此部分之事實
，應由被告負舉證之責（最高法院48年台上字第101號判例
意旨參照）。惟迄至本案辯論終結為止，被告並未舉證證明
原告取得系爭票據係出於惡意或詐欺之情形，依上開規定，
被告自不得以其與原告前手即聯富股份有限公司間所存抗辯
之事由，對抗原告，是被告此部分之辯解，尚難憑採。
㈡如系爭支票係被告為代聯富公司繳納勞工保險費而逕簽發予
原告（即被告之辯稱）：
⒈被告雖辯稱係為代聯富公司繳納勞工保險費而逕簽發系爭支
票予原告，且聯富公司已於96年12月12日至桃園行政執行處
申請於97年1月5日起，每月攤還保險費1萬元至全部清償
完畢為止，故被告已不須負擔該筆債務云云。惟究竟聯富公
司是否有清償勞工保險費之有利事實，應由被告負舉證之責
。
⒉經查，被告之辯解，固據其提出桃園行政執行處執行案件繳
款狀況表為證，惟觀諸該表內容，其上並未記載聯富公司是
否確有於?7年1月5日起每月向原告繳交1萬元勞工保險
費，故此部分之證明尚難憑採。而迄至本案辯論終結為止，
被告亦未舉證證明聯富公司確已清償上開勞工保險費之事實
，是此部分之辯解，亦難採信。
五、又按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人
於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時
，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算。」，票據法第126條、第131條第1
項、第133條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人
，系爭支票經原告遵期提示而未獲付款，原告依上開規定，
自得對原告行使追索權，請求原告給付票款，及自提示日即
96年9月14日起至清償日止，按上開規定利率計算之遲延利
息。
六、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告193,36
7元，及自96年9月14日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第42
7條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告
假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官?顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
書記官許瑞鴻