臺灣高雄地方法院99年度交聲字第3201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第3201號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第3201號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 莊原德 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府交通局中華民國99年11月5日所為之處分（原處分：
高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人莊原德（下稱異議人）於民國99年10月14日13時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車在高雄市○○○路、尚信街口臨停卸貨，因當地並無禁止停車卸貨之告示，又商業區大都是在交通繁忙之路段，裝卸貨必是停在禁止停車之紅線區，如無法暫停卸貨，將影響營業行為，故有裝卸貨之車輛臨停紅線區，除非行為惡劣，不然應是可被默許的，且異議人僅臨停幾分鐘，也未造成交通阻礙，為此依法聲明異議，請求撤銷原處分，並返還拖吊費等語。
二、按人行道，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；又人行道，不得臨時停車，道路交通管理處罰條例第3條第3款及交通安全規則第111條第1項第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車之情形者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。經查：
(一)異議人於上揭時間將上開自小貨車停放於高雄市○○○路、尚信街口劃設供行人行走之地面道路上，經員警以異議人有佔用人行道違規停車之行為而開單舉發，並依法拖吊上開自小客車，而原處分機關即高雄市政府交通局則據以裁處異議人9百元之罰鍰等情，此為異議人所不否認，並有高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，以及違規採證照片5張附卷可稽，足認異議人確在設有禁止臨時停車標誌之處所停車之違規行為無訛。
(二)又異議人雖以上開情詞置辯。惟人行道係專供行人通行，本為禁止臨時停車之處所，並不因當地未設有禁止停車卸貨之告示，而使本不得臨時停車之區域成為可供停放車輛之處，否則上開交通安全規則第111條第1項第1款之規定豈非多餘，本件異議人既係合法領有駕駛執照之人，對於人行道係專供行人通行，並禁止臨時停車此等基本交通規則，豈能擅自予以曲解或諉為不知。又異議人既知悉商業區大多位於交通繁忙之路段，為維護交通秩序，確保交通安全，異議人更應注意遵守相關交通規則，以達上開目的，並藉此維護其他用路人之安全才是，其為求一己之便利，而將上開自小貨車停放於違規採證照片所示之處，佔用該處人行道大部分之空間，顯已影響行人通行，所為自非可取，其事後又持上開似是而非之理由聲明異議，顯屬無稽，無從執此作為免罰之理由；另本件員警因異議人有上開交通違規行為而開單取締，並將車輛拖吊，此乃依法行政，異議人竟仍認為該交通違規行為應被默許，足見異議人之法治觀念尚有待加強。
三、綜上所述，異議人於上揭時、地有在禁止臨時停車處所停車之交通違規情事既可認定，且異議人聲明異議之理由亦非正當，故原舉發單位依照上述規定，對於異議人掣單舉發，尚難認有何違誤之處，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容，裁處異議人罰鍰9百元，於法並無不合。故本件異議並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國99年11月30日
交通法庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月30日
書記官鄭筑尹