裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第286號民事裁定
裁判日期：民國103年10月16日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第286號抗告人 陳俊君 現於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執上列聲請人因與相對人 陳佩貞 間請求損害賠償事件，對於民國103年7月30日臺灣高雄地方法院103年度救字第119號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告意旨略以：本件抗告人請求損害賠償之訴，因抗告人尚在
監服刑，無資力支出本件訴訟費用。其名下汽車年份分別為民國75年、81年，殘餘價值甚低。法院得依職權調取抗告人之稅務電子閘門財產明細資料，查明抗告人近年來並無收入而無資力，以為事證。又抗告人提起本件損害賠償之訴，係因遭誣陷性騷擾一案，且經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，自非屬顯無勝訴之望，詎原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請（下稱原裁定）。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第
284條之規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號裁判意旨、26年滬抗字第34號判例要旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。
經查：本件抗告人聲請訴訟救助，惟未提出任何事證釋明其窘
於生活且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，僅主張：其因尚在監服刑，無法工作，故無資力等語，亦即未釋明其為無資力之人，自與訴訟救助之要件不符。又抗告人雖請求本院依職權調取其稅務資料以釋明其無資力，惟揆諸上開最高法院裁判意旨及判例要旨，法院調查抗告人是否無資力支出訴訟費用，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據釋明，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正。故抗告人所請，自無理由，尚非可採。原裁定據此駁回抗告人訴訟救助之聲請，與法無悖。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年10月16日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年10月16日
書記官盧雅婷附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。