臺灣高雄地方法院113年度審訴字第450號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年審訴字第450號民事裁定

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度審訴字第450號原告 胡雅莉 訴訟代理人 翁銘隆 律師被告 徐茂朗 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第27條、第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按戶籍登記之處所雖非為認定住所之唯一標準，倘無客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，得資為推定住所之依據（最高法院103年度台抗字第844號民事裁定意指參照）。
二、本件原告起訴主張依兩造間消費借貸關係，請求被告返還借款，經查被告起訴時之戶籍地址位於桃園市○○區○○路○段000號，有被告戶籍查詢資料在卷可稽（本院卷23頁），且無客觀事證足認被告已久無居住於該址，並變更意思以其他地址為住所，依上開規定及說明，可認被告之住所地在桃園市，故本件應由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄。原告雖主張被告簽署之借據所載地址為「高雄市○○區○○○路000巷00號」，依民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第15條規定，本院有管轄權。惟該借據書立日期為民國110年7月19日，又原告於112年12月27日寄予被告之郵件，所載被告之地址為桃園市○○區○○○00號（下稱下压子地址），原告於起訴狀亦記載此址為被告住所地址，有原告提出之郵件影本及起訴狀附卷可稽（本院卷第15、9頁），足見本件起訴時被告之住所非借據所載之高雄地址，又該借據所載之地址至多僅表示被告當時之住居所，無法依此認為與原告有約定以該地址為債務履行地之意思表示合致。至原告主張本件訴之原因事實發生在原告住所地高雄市○○區○○路00巷00號6樓之3乙節，同法第1條第1項後段規定「訴之原因事實發生於被告居所地，亦得由其居所地之法院管轄」並不相符。另原告係依消費借貸之法律關係提起本訴，與同法第15條因侵權行為涉訟之規定無關。原告復未提出其他事證足證本件有其他特別管轄事由存在，而本院審理中，經向下压子地址送達，雖以無此地址退回，有本院送達證書可憑（本院卷第61至62頁，原告於112年12月27日按該址寄送郵件予被告係招領逾期退回），仍無礙於前開被告戶籍址為其住所地之認定，揆諸上開規定，本件應由被告住所地之法院即桃園地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。中華民國113年8月15日
民事審查庭法官楊儭華正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月15日
書記官邱靜銘