臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花簡字第170號
原告 蔡采倪
被告 林全德
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟，聲明請求：「㈠確認被告持有本院109年度家調字第213號調解筆錄第1項所示債權新臺幣（下同）22,000元及違約金債權100,000元，對原告不存在。㈡臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司執字第27386號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷。」（見本院卷第11頁）等語，足認本件係債務人異議之訴。而系爭執行程序之執行法院既為臺北地院，又本院並未受囑託執行系爭執行程序乙情，業為兩造所陳明，且有本院民事紀錄科查詢表附卷可證（見本院卷第119-123頁)，是本院自非執行法院甚明，揆諸上揭，本件應專屬執行法院即臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
花蓮簡易庭法官 李立青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官洪美雪