裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲字第630號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月09日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲字第630號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺中女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查受刑人甲○○行為後，刑法第51條業於民國（下同）94年2月2日總統令修正公布，並於95年
7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財等罪，經本院及臺灣苗栗地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷後，認本件聲請係屬正當，應予准許。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國95年8月9日
刑事第十一庭審判長法官黃梅月
法官黃日隆法官林宜民上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林桂鳳中華民國95年8月14日
Ａ臺灣苗栗地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬───────────┬──────────┐│罪名│1.連續施用│2.連續恐嚇取財│註│││第二級毒品││：│├────────┼──────────┼───────────┤受││宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑1年8月│刑│││││人│││││宋│├────────┼──────────┼───────────┤曉││犯罪日期│93年12月17日│93年8月9日前某日│雯│││或其之某日起│起至同年12月14日│現│││至94年3月1日止│共同擄鴿勒贖│於│├────────┼──────────┴───────────┤臺││││灣││偵查（自訴）機關│苗栗地檢署93年度毒偵字第1557、1558│臺││年度案號│號與94年度毒偵字第876號及93年度偵字第│中│││4507、4510、4511號等│女│├─┬──────┼──────────┬───────────┤子│││法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣高等法院台中分院│監││最├──────┼──────────┼───────────┤獄││後││││執││事│案號│94年度訴字第150號│94年度上易字第1572號│行││實││││中││審├──────┼──────────┼───────────┤。│││判決日期│94.10.04│95.04.26││││││不得上訴││││││││├─┼──────┼──────────┼───────────┤││確│法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣高等法院台中分院│││定├──────┼──────────┼───────────┤││判││││││決│案號│94年度訴字第150號│94年度上易字第1572號│││├──────┼──────────┼───────────┤│││判決確定日期│94.11.14│95.04.26││││││││││││││├─┴──────┼──────────┼───────────┤││││││││苗栗地檢署│苗栗地檢署│││備註│95年度執字第1438號│95年度執字第1106號││└────────┴──────────┴───────────┴──────────┘
97.02.22~97.10.2197.02.22~97.10.21無羈押折抵無羈押折抵
Ａ