裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第1497號刑事判決
裁判日期：民國95年08月09日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第1497號上訴人即被告丙○○
弄15號指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第277號，中華民國95年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第9128號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、瓦斯鋼瓶叁瓶均沒收。
事實
一、丙○○明知空氣槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關內政部之許可，不得非法持有，竟為供射擊鳥類之用，於民國93年11、12月間某日，在臺中縣豐原市豐原火車站附近之某家模型槍商店內，向姓名不詳之成年男子，以新臺幣三萬餘元之價格，購入以中型高壓鋼瓶內之氣體為發射動力、機械性能良好、具殺傷力之空氣長槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號）、瓦斯鋼瓶三瓶、鋼珠一盒，即未經許可而持有之，並放置在其位於臺中縣豐原市○○里○○路○段○○○巷○弄○○號住處內。嗣於94年11月15日，經警持台灣彰化地方法院核發之搜索票至其上開住處搜索而查獲，並扣得上開空氣長槍一枝、瓦斯鋼瓶三瓶、鋼珠一盒。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢、偵訊、原審法院及本院審理時自白持有上開空氣長槍、瓦斯鋼瓶、鋼珠等情。
㈡、空氣長槍一枝、瓦斯鋼瓶三瓶、鋼珠一盒扣案可憑。
㈢、該空氣長槍經送請內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、動能測試法鑑驗結果，認：該空氣長槍一枝（槍枝管制編號：0000000000），係仿步槍外型製造之空氣長槍，以中型高壓鋼瓶內之氣體為發射動力，機械性能良好，經實際試射，測得鋼珠（直徑約8ｍｍ、重2點1克）之發射速度分別為200、198、195公尺／秒，計算其動能分別為42、41點16、39點93焦耳，單位面積動能分別為83點56、81點89、79點43焦耳／平方公分，另瓦斯鋼瓶三瓶，均係中型二氧化碳高壓鋼瓶；而美國軍醫總署定義，彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78點6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力，另依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分則足以穿入人體皮肉層，再經刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層，此有該局95年1月11日刑鑑字第0940178747號槍彈鑑定書一份附卷可稽，依上開鑑驗結果，本件扣案之空氣槍經裝填鋼珠試射三次，其單位面積動能既均遠高於每平方公分20焦耳，足認該空氣長槍應具殺傷力。足徵被告自白確與事實相符。本件事證明確，被告未經許可持有空氣槍之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有空氣槍罪。
㈡、被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金，惟本件被告係為供射擊鳥類之用，始於上開時、地購入扣案之空氣長槍一枝，並未經許可而持有之，其持有該空氣長槍時間尚非甚長，亦未持之作為其他犯罪之用，所生危害較低。而上開空氣長槍係以中型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，相較於其他以火藥為動力之列管槍枝而言，情節較為輕微，倘科以法定最低本刑，猶嫌過苛，本院衡其犯罪情狀，尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈢、被告持有具殺傷力之槍枝，對社會安全造成潛在危害，及其犯罪之動機、目的、手段、持有空氣長槍之期間約一年，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依修正後之刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。扣案之空氣長槍一枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，屬於違禁物，瓦斯鋼瓶三瓶則為上開空氣長槍之動能來源，應屬空氣長槍之部分，均應依刑法第38條第1項第1款，宣告沒收。
至於扣案之鋼珠一盒，既非違禁物，亦非該空氣長槍之主要組成零件，爰不為沒收之諭知。被告另因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，由原審法院以95年度訴字第161號刑案受理，不宜宣告緩刑。被告上訴請求給予緩刑，不應准許。
㈣、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告犯罪時，刑法第42條第2項前段規定：易服勞役以1元以上3元以下折算一日。又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算一日，則本件被告行為時易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。
四、撤銷原審判決之理由：刑法罰金刑易服勞役之折算標準，依95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：易服勞役以新台幣一仟元
、二仟元或三仟元折算一日。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。原審未及比較適用，自有未當，應由本院將原審判決撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第2條第1項、第11條前段、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年8月9日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官胡美娟中華民國95年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條⒈未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍
、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
⒉未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
⒊意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
⒋未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
⒌第1項至第3項之未遂犯罰之。
Ｆ