臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
99年度羅勞小字第1號
原 告 何高源
訴訟代理人 楊德海 律師
被 告 龍泰營造有限公司
法定代理人 林榮源
訴訟代理人 林振漢
上列當事人間損害賠償事件，本院於99年11月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬元及自民國九十九年六月三日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之四即新台幣肆佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣拾萬元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。併
陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、原告起訴主張，原告於民國98年11月9日起受雇於被告，薪
資每月新台幣（下同）3萬元。99年12月28日原告於工作中
，遭鐵板壓切左手食指，造成原告左手食指外傷合併指尖缺
損、左手食指外傷遠端指節部分截肢之傷害，而合於勞工保
險條例失能給付標準表第11-21項第14等級之殘廢，而得依
勞動基準法第59條第3款規定，請求一次給予殘廢補助即40
日之工資，共計6萬元。另原告任職至99年1月12日，原共可
領得薪資6萬元，然被告實際僅支付2萬元，尚欠原告薪資4
萬元等情。為此爰依勞動基準法第59條第3款、兩造間之僱
傭關係，請求被告應給付如聲明所示。
三、被告則以：
（一）原告自98年11月10日正式受雇工作，口頭約定月薪3萬元
，98年12月28日被告請原告整理工地，約同日下午3時許
被告於工地未尋見原告，於電洽後始知原告手指受傷，期
間被告多次往返醫院探視，99年1月1日出院後，原告即無
告請假未上工，多次聯繫原告，原告始稱在複診後之99年
1月5日會回到工作，同年1月13日原告即稱要離職。是依
原告主張其因上開傷害有勞工保險條例失能給付標準附表
第11-21項第14等級失能狀態或永久殘廢等情，並未提出
明確診斷證明書，是原告並無法佐證其主張為正確。
（二）再者，被告於98年12月4日即支付原告薪資2萬元、98年12
月30日原告並以缺錢急用而提前支領工資3萬元，99年1月
13日原告聲明離職後，被告告知歸還小型機具、公司貨車
、庫房鑰匙並提出原告報稅所需身分證後即會結清工資，
故被告再於同年1月14日提領1萬元予原告，是被告並未積
欠原告任何薪資。並聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張於上述時間以月薪3萬元受雇於被告等情，業據被
告不爭執，堪信原告此部分主張可採。原告進而主張，其於
受雇期間之98年12月28日受有職業災害，造成身體遺存有勞
工保險條例所定第14等級之殘廢，而請求被告為補償；此外
被告受雇期間應領之薪資為6萬元，迄今被告僅給付工資2萬
元，尚餘4萬元未付等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又勞工因遭遇職業災
害而致殘廢，雇主應依左列規定予以補償三、勞工經治療終
止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應
按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償
標準，依勞工保險條例有關之規定。勞動基準法第59條第1
項第3款亦有明文。經查，原告雖主張其於上述時地因職業
災害受傷，造成左手食指外傷合併指尖缺損、左手食指外傷
遠端指節部分截肢，並提出診斷書為證。然原告上開病症，
是否符合勞工保險條例失能給付保險標準表第11-21項第14
等級之殘廢，則未見原告舉證以實其說；再者，本院函詢原
告就診之財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院關於原告病情
以及是否符合勞工保險條例所定某等級之殘廢標準，經上開
醫院函覆以原告因「左手食指外傷並左手食指指尖缺損及遠
端指骨暴露住院；於98年12月28日經急診住院接受手術，於
99年1月1日出院，99年1月4日至99年1月29日於門診接受治
療；宜請病人回診檢視復原情形」等情，此有上開醫院99年
7月26日天羅聖民字第0655號函可查。是原告並未就上開法
文所定「經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者」之情
形，舉證以證明之，從而原告依上開勞動基準法第59條第1
項第3款為請求即乏所據，自無理由。
六、另按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己
之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生
原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張
該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷
或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院18年
度上字第1679、2855號及同院28年度上字第1920判例參照）
。經查，原告主張被告尚欠工資4萬元等情，被告則抗辯已
經給付等情，如前所述，是依前述說明，被告抗辯已經清償
之事實，被告自應負舉證之責。雖被告提出載有「供報稅使
用、6萬」字樣之原告名義之身分證影本及五結鄉農會之存
摺明細為證。然原告否認其身分證影本上開「6萬」字樣為
其所書寫，且被告雖實際申報原告98年間領有薪資所得6萬
元，此有稅務電子閘門調件明細及原告提出各類所得扣繳暨
免扣繳憑單可憑，亦與實際上被告究竟已給付若干工資無涉
，尚難以上開申報稅捐資料來佐證已給付工資之事實；再者
，被告所提出五結鄉農會存摺明細資料關於98年12月30日有
3萬元現金之取款紀錄、99年1月14日有1萬元之現金取款紀
錄，然上開提款究與本件有何關連，是否確為給付原告薪資
所提領，亦難僅憑上開存摺即可證明。是被告既無法舉證證
明其所辯為真，則原告主張被告尚欠工資4萬元等情即有理
由。
七、綜上所述，原告依據兩造間之僱傭契約，請求被告給付4萬
元及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年6月3日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息之範圍內為有理由，至於逾此部
分之請求，則乏其依據，自應駁回。
八、本件原告勝訴部分，為依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因已失其附麗，自應駁回。並依職權確定兩造各應負擔
訴訟費用之比例與數額。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月25日
臺灣宜蘭地方法院勞工法庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年11月25日
書記官林嘉萍