裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1898號刑事判決
裁判日期：民國95年11月14日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1898號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6346號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並依同法第310條之2準用同法第454條之規定，製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書記載相同之部分（如附件），並補充如下，被告領有殘障手冊，為重度殘障者，經被告庭呈殘障手冊確認無誤。
二、查被告甲○○行為後，刑法於民國94年2月2日公布，95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法第339條第1項之詐欺罪，法定刑得科或併科銀元1千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339條第1項之詐欺罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣3萬元，最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最高為銀元1萬元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣3元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）被告行為時之刑法第30條第1項、第2項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」；95年7月1日施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前後之幫助犯規定，修正前刑法並無不利於被告，依95年7月1日施行之刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第30條之規定。
（三）被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業經修正刪除，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條規定分論併罰。是該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之必要。本件被告雖僅有一次幫助行為，然因正犯先後2次詐欺取財之行為，若依舊法規定，僅以一罪論，若依新法，則須分論併罰，亦影響被告從犯所應論處之罪數，自有比較新舊法之必要。則依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法結果，自應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條之規定。
（四）再按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例應以新臺幣300元至900元折算1日。惟94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為「連續幫助」，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為「幫助連續」，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度臺上字第號裁判意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪。其係基於幫助他人為詐欺犯行之故意，而為構成要件以外之提供帳戶等行為，為幫助犯，依修正前刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而持有被告帳戶，真實姓名、年籍不詳之成年男子所為之多次詐欺犯行，時間緊接、所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，核屬修正前刑法第56條之連續犯，是以，被告自應論以幫助連續詐欺取財罪。爰審酌被告甲○○並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其素行尚佳，又其犯罪之動機、目的係因重度殘障經濟拮据，將自己帳戶出賣他人作非法使用，對於社會交易安全產生負面影響，且增加政府查緝此類犯罪之困難，並因而導致被害人丁○○○、乙○○等人蒙受財產上之損失，犯罪所生之危害程度，並斟酌其生活狀況、智識程度及其於本院審理時坦認犯行、深具悔意，犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。查被告於行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新法施行前，新法施行後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙件在卷可稽，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，其已當庭賠償丁○○○部分款項，丁○○○並當庭表示願意原諒被告，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第30條第1項、第2項、第56條、第339條第1項、第41條第1項前段、修正後第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決處如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月14日
刑事第二庭法官沈君玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官袁以明中華民國95年11月14日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。