裁判字號：臺灣臺中地方法院113年易字第278號刑事判決
裁判日期：民國113年07月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭孟涵
鐘士凱
陳詠祺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44892號、112年度偵字第55921號），本院判決如下：
主文郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺均無罪。
理由
一、公訴意旨：被告郭孟涵、鐘士凱（原名 鐘世呈 ）因認為陳○○、吳○○、洪○○未積極處理債務問題，竟與被告陳詠祺共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於民國111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車場，由鐘士凱、陳詠祺持甩棍毆打吳○○、洪○○，致吳○○受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪○○則受有左手臂骨折之傷害（傷害部分均未據告訴，參照司法院大法官釋字第48號解釋，不生處分問題），陳○○、吳○○、洪○○因而心生畏懼，遂隨郭孟涵至臺中市○○區○○巷0號租屋處同住，由郭孟涵安排渠等從事工地粗工、超商店員等工作還款。因認被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺涉上開罪嫌，無非係以證人吳○○、陳○○、洪○○於警詢、偵查中之證述內容及 王介山 骨科外科診所轉診單、X光照片、LINE訊息擷取畫面、簡訊內容翻拍照片、扣押物品目錄表、扣案之本票簿1本等，為其論據。訊據被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺均堅決否認上開犯行，均辯稱其等並沒有強迫吳○○、陳○○、洪○○找工作，後來吳○○找不到工作要自殺，其等還有去關心，還幫他們找工作；另外，因為吳○○等人身上沒錢，沒地方住，所以才讓他們到郭孟涵住處住等語(本院卷第63-64頁)
四、經查：
(一)告訴人吳○○、陳○○、洪○○因以洪○○之乾爹 陳秋霖 名義向案外人 徐源笙 租借自用小客車，原約定於111年3月26日還車，但陳秋霖逾期未還，徐源笙因而請公司員工協尋上開自用小客車所在位置，於彰化某尋得上開車輛，彼時吳○○、陳○○、洪○○、陳秋霖(下稱吳○○等人)均在場，經吳○○等4人與徐源笙計算結果，吳○○等4人應償還徐源笙新臺幣(下同)3萬元(包含逾期租金、尋找車輛之費用等，但依吳○○、陳○○之指述，徐源笙係告知應償還2萬7000元)，吳○○等人表示沒有能力償還，徐源笙遂請前員工「 志鵬 」前來協助以買手機辦分期付款方式後出售手機取得款項償還，「志鵬」即再介紹被告郭孟涵前來協助，之後即由被告郭孟涵處理等情，業據案外人徐源笙於警詢、偵查中陳述明確(偵44892卷第51-53頁、第421-422頁)，核與告訴人吳○○、陳○○、洪○○等人於警詢、偵查中之陳(證)述情節相符(不公開資料卷第11-12頁、第19-20頁、第29頁、第39-40頁、第45-46頁、第51-52頁)，亦與被告郭孟涵於偵查中之供述內容相符(偵44892卷第418頁)，則告訴人吳○○、陳○○、洪○○等人前於000年0月間因向徐源笙租用自用小客車乙事，因而積欠徐源笙債務3萬元或2萬7000元，而被告郭孟涵受徐源笙委託向吳○○等人催討上開債務等事實，應堪認定。
(二)依告訴人吳○○、陳○○、洪○○於偵查中之證述，被告郭孟涵向吳○○等人催討上開債務，但因告訴人吳○○等人沒有錢，被告郭孟涵遂找人將其等載至汽車旅館，但在汽車旅館時，告訴人吳○○等人並沒有去工作。後來，告訴人吳○○等人住在郭孟涵時，被告郭孟涵叫吳○○、洪○○到工地工作，工資由被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺等人直接向工頭拿，被告郭孟涵還叫朋友負責載吳○○、洪○○到工地及返回住處，陳○○則在郭孟涵住處附近之統一超商上班。告訴人吳○○在北屯工地工作約1個月，陳○○工作約2個星期左右，洪○○則工作約1、2星期(不公開資料卷第40、47、52頁)，核其3人所述情節互核相符，苟非確有其事，實難為相同一致之陳述，故本院認上開證述內容，亦與事實相符，堪以認定。
(三)然依被告郭孟涵提出其與「 啊宏 」(應是告訴人吳○○)之LINE訊息擷取畫面觀之，被告郭孟涵於6月6日(應是111年)染病，告訴人吳○○傳送「有人陪你嗎？」訊息予被告郭孟涵，被告郭孟涵稱「我快死掉了」乙語，告訴人吳○○即傳送「少在那邊亂講」、「自目嗎？」訊息，之後，再傳送「阿身體好點嗎」記息予被告郭孟涵，此有上開訊息對話在卷可稽(本院禁閱卷第17-21頁)，足見告訴人吳○○當時對被告郭孟涵尚有關懷之意。又依前揭LINE訊息擷取畫面觀之，告訴人吳○○於6月7日傳送「如果○○(即陳○○)跟你一起做事情」、「做什麼事情」、「你有想○○○○(即陳○○洪○○)！幫你事情嗎」、「原本你不是要○○(即洪○○)幫你開車」、「○○(即陳○○)幫你跑業務嗎」、「○○(即洪○○)目前沒地方住如果你要就看你怎處理」予予被告郭孟涵，於6月10日再傳送「○○(即陳○○)說你那邊工作穩定嗎」、「如果穩定他想跟你一起做」，郭孟涵回稱「你確定○○(即陳○○)來」、「會好好做嗎」、「不要在一點一點挖了」記息予告訴人吳○○，亦有上開訊息對話在卷可稽(本院禁閱卷第27-29頁)；此外，告訴人吳○○、洪○○分別於警詢、偵查中陳述，被告郭孟涵為了要催討上開債務，有幫其等找工作，期間在汽車旅館時，安排不到工作等語(不公開資料卷第20、51、52頁)，亦與上開LINE訊息擷取畫面內容相符。綜上，足認告訴人吳○○、陳○○、洪○○等人確有尋求被告郭孟涵幫忙其等找工作之事實，從而，公訴意旨稱被告郭孟涵安排告訴人吳○○等人從事工地粗工、超商店員等工作還款，是否有違反告訴人吳○○等人之意願，實堪存疑。再依告訴人陳○○於偵查中之證述，其等主觀上均有想要儘速處理上開債務之意思(不公開資料卷第46頁)，則衡以一般常情，告訴人吳○○、陳○○、洪○○等人既要償還上開債務，通常之方式即是工作賺取金錢，且依上開事證，告訴人吳○○等人確有尋求被告郭孟涵幫忙其等找工作，則被告郭孟涵縱為保障自己能早日取得告訴人吳○○等人之欠款，幫告訴人吳○○、陳○○、洪○○等人介紹工作，就告訴人吳○○、陳○○、洪○○等人前往工地、超商工作乙事，是否有違告訴人吳○○、陳○○、洪○○之自由意志(亦即，若告訴人吳○○、陳○○、洪○○等人並未前往工地、超商工作，其等如何清償債務)，甚有疑義。
(四)綜上，被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺所辯其等並沒有「強迫」吳○○、陳○○、洪○○工作乙節，應堪採信。此外，檢察官所舉其他證據資料，亦不足以使本院形成被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺確有「強迫」告訴人吳○○、陳○○、洪○○前往工地、超商工作之有罪確信，自應認被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺等人之強制罪嫌尚有不足。
五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺3人有何強制罪嫌，被告3人之犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他證據足資證明被告3人確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告3人犯罪，爰依法為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中華民國113年7月26日
刑事第四庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳羿方中華民國113年7月26日