臺北簡易庭113年度北簡字第212號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第212號

原告 喻浩哲

訴訟代理人 陳郁婷 律師

被告民生敬園大樓管理委員會

法定代理人 連子宇

訴訟代理人 陳安莉

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣220,365元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,760元，其中新臺幣2,350元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項原告以新臺幣73,455元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣220,365元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年5月15日晚間停放於民生敬園大樓（下稱系爭大樓）旁公有計費停車格內，因被告未盡管理維護責任，導致民生敬園大樓外牆磁磚掉落砸中系爭車輛（下稱系爭事故），造成系爭車輛右後車窗玻璃、右後車窗三角玻璃破損及前擋風玻璃、尾門玻璃、引擎蓋、車頂、右側車身、左側車身、左右後組合燈殼、車體內部等多處凹陷並有刮傷及引擎蓋、車頂、右側車身、左側車身等多處烤漆掉落及車內兒童座椅毀損，伊配偶於隔日欲使用系爭車輛時始發現上情，旋將系爭車輛拖至Toyota濱江廠維修，惟遭被告之保險公司剔除部分零件更換改以維修方式處理，致遭剔除部分未完全修復，伊仍受有新臺幣（下同）27,964元（零件15,725元、工資12,239元）之損害，兒童座椅也仍有無法完全清除之磁磚碎片而有汰換必要，扣除折舊估定為16,775元，隔熱紙扣除折舊則估定為4,083元，系爭車輛維修期間之代步費用為89,956元，系爭車輛價值減損120,000元，上開費用合計為258,778元，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第196條提起本訴，請求本院擇一判斷等語。並聲明：㈠被告應給付原告258,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：112年9月伊委託維潔外牆修繕公司承包外牆替換補貼新磁磚，已施工完成；原告為等待自日本進料之汽車車頂即虛耗45日時間，造成系爭車輛修復期間長達3個月之久，此45日之交通費應扣除，且原告請求3個月期間之交通費用甚至包含搭乘高鐵商務艙旅遊探親，此非日常必要之固定行程，亦應扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1項、第3項亦有明定。次按公寓大廈之共用部分，係指專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；且共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段亦有明定。

　㈡經查，原告主張系爭車輛因系爭大樓外牆磁磚掉落而毀損之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理案件證明單、車損照片、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單等件（見本院卷第43至65頁）為證，復經被告自承其於112年2月16日即委託廠商承包商檢查大樓外牆磁磚膨脹事宜並報價，同年3月21日召開區分所有權人會議決行，同年9月外牆替換補貼磁磚修繕完成等情（見本院卷第147頁），堪認系爭大樓外牆於同年5月15日時已有磁磚掉落之高度可能，並砸中系爭車輛致生損害於原告，且被告對系爭事故之發生亦未再爭執，並表示系爭大樓外牆已修繕完畢，亦願意負責賠償，只是金額有待協商等語（見本院卷第189頁），是原告請求被告賠償系爭車輛回復原狀之必要費用，洵屬有據。

　㈢茲就原告請求之金額，審酌如下：

　⒈系爭車輛維修費用及兒童座椅44,739元

　　原告主張其遭被告保險人員剔除之項目仍未完全修復，並提出相關照片、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單（見本院卷第63至73頁）計算遭剔除項目之折舊後零件價格為15,725元、工資為12,239元，合計為27,964元，兒童座椅之折舊後費用估定為16,775元，固有所據，惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10。而依原告所提出估價單證明系爭車輛修復時遭剔除之工資、零件等費用，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛自出廠日106年9月，迄本件事故發生時（即112年5月15日），已使用5年9月，已逾系爭車輛之耐用年數，則更換零件扣除折舊後之修復費用即應計為9,435元。是原告在38,449元（＝9,435元＋12,239元＋16,775元）此範圍內之請求，即屬有據；至逾此範圍之請求，則無理由。

　⒉系爭車輛隔熱紙費用4,083元

　　承前所述，隔熱紙亦屬零件，而系爭車輛既已逾耐用年數，同理，故更換隔熱紙扣除折舊後之修復費用應計為2,450元（＝24,500元×1/10），是原告於此範圍內之請求，即屬有據；至逾此範圍之請求，則無理由。

　⒊代步費用及計程車折價券購買費用支出89,956元

　　原告主張其於系爭車輛之維修期間即自112年5月16日起至同年0月00日間，共支出交通費用89,956元，並提出乘車明細、高鐵車票費用支出單據等件（見本院卷第87至111頁）為憑，信屬非虛。惟查，逾越合理修繕期間之額外交通費用支出，與侵權行為間應無責任範圍之相當因果關係，而依系爭車輛受損照片及車廠估價單上所載修繕項目審酌系爭車輛所受損害情形，3個月實已逾越合理修繕期間，復參原告所提其與車廠之對話紀錄內容（見本院卷第231至235頁），足徵系爭車輛於同年6月29日至8月1日間長達33日皆在等待車頂鋼板自日本到貨，是認該33日之等待期間與侵權行為間並無責任範圍之相當因果關係，應予排除，準此，則排除該33日期間後，原告請求自同年5月16日至6月28日、及自同年8月1日至27日止之交通費用，另扣除經核對無單據或與單據不符之部分，搭乘55688部分交通費用應為32,805元、UBER則為13,861元，高鐵則以台北至高雄之標準車廂票價1,490元計算，合計為8,940元，始為合理（詳如附表一至附表三所載內容），再加計原告提出112年6月2日之計程車乘車證明車資150元、及購買計程車折價券費用3,710元（見本院卷第111、99頁），總計原告請求系爭車輛修繕期間之交通費用為59,466元，為有理由；至逾此範圍之請求，則無理由。

　⒋系爭車輛因本件事故所致之價值減損120,000元　　　　

　　原告主張系爭車輛因系爭事故縱使修復後仍有120,000元之價值減損，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會112年8月31日台區汽工（宗）字第112562號函為證，信屬可取，應予准許。

　⒌據上，原告請求被告給付220,365元（計算式：38,449元＋2,450元＋59,466元＋120,000元＝220,365元），為有理由；至逾此範圍之請求，則無理由。　

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月28日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付220,365元，及自112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用由兩造依主文第3項所示比例負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

附表一：搭乘55688之支出