臺灣花蓮地方法院106年度花原交簡字第770號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原交簡字第770號刑事判決

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原交簡字第770號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告周明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩偵字第149號），本院判決如下：
主文周明輝駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、周明輝於民國105年12月6日中午12時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號住處內飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度退卻，仍於同日下午1時25分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午1時35分許沿花蓮縣○○鄉○○村○○○鄉道由東往西方向行駛時，因行車搖晃不定，經警在同路段西向2公里處攔查後發現其酒氣濃厚，並於同日下午1時53分許對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告周明輝於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局富世派出所職務報告、花蓮縣警察局新城分局偵辦公共危險案當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局新城分局酒後駕車執法民眾權益告知表、花蓮縣0000000道路0000000000000號查詢機車駕駛人列印資料、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽（見警卷第1頁、第7頁至第9頁、第12頁至第14頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，猶騎乘機車上路而為本件犯行，造成交通及其他用路人之危險，實非可取，惟本件犯行係騎乘普通重型機車，相較於駕駛一般自小客車以上車輛對於交通及他人之危害可能性相對較低，兼衡其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳，且本案為酒後不能安全駕車罪之初犯，本案前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，復參酌其高職畢業之智識程度，偵查中自述任職於水泥場，勉持之家庭經濟狀況（見速偵字卷第10頁、警卷第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年11月21日
花蓮簡易庭法官謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國106年11月21日
書記官林柔君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。