臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄事聲字第5號
聲 請 人 劉朝明
相 對 人 劉書伶
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國109年2月19日所為109年度司促字第3576號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。本院司法事務官於民國109年2月19日所為本院109年
度司促字第3576號民事裁定（下稱原裁定），業於109年2
月24日送達異議人，並由其受僱人收受，異議人於同年3月4
日對原裁定聲明不服提出異議，有送達證書、民事聲明異議
狀暨其上本院收文戳章各1份在卷可參，未逾10日之不變期
間，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為系爭支付
命令，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人聲請對相對人發支付命令，主張
執有相對人簽發票面金額為新臺幣（下同）230萬元之本票
一紙（下稱系爭本票），約定按年息20％計付利息，詎屆期
提示未獲付款，於向本院聲請本票裁定時忘記填寫利息請求
，故本院核發之本票裁定利率僅有年息6％，爰重新請求剩
餘按年息14％計算之利息，請重新審視異議人所提12個月本
票利息影本等語，聲明廢棄原裁定。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，自
到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法
第124條準用第97條第1項第2款亦有明文規定。經查，異
議人雖提出LINE對話截圖及本票9張以資證明，惟觀諸該LI
NE對話內容，僅可見有提及「利息共4個月」之文字，無從
認定此與系爭本票間關係為何，另就異議人所提之本票9張
，金額不一，分別有184,000元、4萬元、46,000元，而票
載發票日並非每月開立，亦不乏同日開立數張本票之情形，
到期日有載為108年12月31日，亦有未記載之情形，無從與
系爭本票間利息約定有所勾稽，實難認該等本票即係為兩造
就系爭本票約定之利息所開立，是異議人主張尚難憑採。基
此，本院民事庭司法事務官就109年度司促字第3576號聲請
支付命令事件，以異議人所提出之系爭本票未記載約定利率
，即應以年利6釐計算其利息，其請求相對人給付超過年息
6％之利息並無所據為由，於109年2月19日裁定駁回，於
法並無違誤，異議人所為本件聲明異議，並無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年4月14日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年4月16日
書記官陳郁惠