臺灣花蓮地方法院103年度消債更字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年消債更字第28號民事裁定

裁判日期：民國104年05月04日

裁判案由：更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度消債更字第28號聲請人即債務人 朱恆華 即 朱恒華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。
二、聲請意旨略以：聲請人負欠債務新臺幣（下同）525,759元，於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構請求協商，惟聲請人每月薪資為24,916元，獨力扶養1名未成年子女 朱品蓉 ，聲請人每月平均支出12,000元膳食支出（含寄食兄長家中偶爾負擔兄與母之飲食）、教育費2,023元、交通支出625元、醫療支出（含健保費）1,254、日常雜務費800元、電信費800元、勞保費456元、朱品蓉扶養費6,000元、遭法院強制執行扣薪8,305元，實無法負擔最大債權銀行所提出每月清償1,670元之協商金額，因而協商不成立，為此向本院聲請更生等語。
三、經查：聲請人於本件更生聲請前，曾於97年間與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱永豐銀行）申請「消債條例前置協商」，永豐銀行提出180期、年利率0，每期還款1,670元之協商還款方案，惟為聲請人以無法負擔任何還款條件致協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可稽。查聲請人現每月薪資為24,916元，扶養一未成年現仍就讀高商之女兒，有員工薪資明細表、戶籍謄本、新生註冊費收執聯在卷足參，經審酌聲請人所提出之兩年內必要支出表，計算每月必要支出：其中朱品蓉教育支出2,096元（一學期學雜費、住宿費）、醫療支出（含健保費）1,626元、日常雜費800元、勞保費456元、法院扣押8,305元，堪認確為必要性支出。而聲請人雖主張有膳食費（含偶爾支付兄、母之費用）支出12,000元，惟本院認聲請人既積欠上揭債務，即應儘力縮減開支並不應再負擔兄、母之部分，是此部分本院認以6,000元為適當，另電信費部分，依現行生活狀況以300元適當，另關於扶養朱品蓉部分，按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。聲請人雖與其夫離婚，並約定朱品蓉由聲請人監護，惟不因此影響朱品蓉受父扶養之權利，是此部分，聲請人主張以3,000元為有理由。交通每月支出1,500元部分，聲請人未提出任何資料可供佐證，本院認以每月500元為已足，是綜合上揭每月支出合計為23,083元，尚有餘額足負擔前開協商每期1,670元。從而，聲請人以協商不成，請求更生，核無理由，應予駁回。
中華民國104年5月4日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費壹仟元。
中華民國104年5月4日
書記官戴國安