竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第771號民事判決

臺灣新竹地方法院民事判決

112年度竹北簡字第771號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 黃森睿

被告 林秉逸 即飯點了商行

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年12月12日辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年七月十六日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十二年八月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時係聲明：被告林秉逸即飯點了商行應連帶給付原告新臺幣（下同）486,545元，及自民國（下同）112年7月16日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自112年8月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，另按上開利率20%計算之違約金。嗣原告於112年11月20日具狀刪除上開聲明中「連帶」二字（見本院卷第39頁），經核原告所為上開更正，符合於前揭法條規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告林秉逸即飯點了商行（為獨資商號，其負責人為被告林秉逸）於民國112年6月13日，邀同被告林秉逸為連帶保證人（按被告林秉逸即飯點了商行及被告林秉逸為同一權利義務主體），保證被告林秉逸即飯點了商行對原告所負一切債務，並願與被告連帶負全部償付之責任。嗣被告自同月16日起，陸續向原告借款2筆合計50萬元，均約定借款利率2.17%、借款期間自112年6月16日起至115年6月16日止，還本付息之方式為每月16日依年金法按月平均攤付本息，未依約繳付利息或到期不履行時，除以約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算加付違約金。詎被告於112年7月16日起即未依約還本付息，目前尚積欠本金486,545元及利息、違約金，迭經催討，均未獲置理，依其所簽立之借款約定書第5條第1項第1款及第6條第1項第1款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期，為此，爰依兩造間借據契約及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出保證書、借據、約定書、催告函暨回執、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第13-27頁、第57頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。本件被告為前開借款之債務人，自應就該債務負清償之責。

㈢、從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　25　　日

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭

法　官　鄭政宗

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日

書記官　黃志微