裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第216號民事判決
裁判日期：民國109年12月22日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決109年度家上字第216號上訴人喻達人被上訴人 吳芳慧 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年5月15日臺灣新北地方法院108年度婚字第665號第一審判決提起上訴，本院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年台抗字第86號裁判意旨參照）。查本院民國109年11月24日之言詞辯論通知書（下稱系爭言詞辯論通知書）已於同年10月28日送達於上訴人之住所，經其住所之公寓大廈管理委員會僱用之管理員簽收，並蓋有管理委員會之收發章戳，有送達證書可稽（見本院卷51頁），系爭言詞辯論通知書業已合法送達於上訴人，合先敘明。
二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造於民國82年3月11日結婚，育有一子，已成年。上訴人於婚前曾在證券公司任職2年，然因虧空、玩賭博性電玩而負債，伊曾以家人之房地貸款新臺幣（下同）100萬元幫上訴人償還債務。上訴人於婚後仍不改賭博習性，且長年以言語辱罵伊；兩造自95年間起即已分房，無夫妻之實，自99年初起幾乎無交談與互動，已形同陌路。上訴人更自104年2月起不願分擔家計，亦曾威脅要分房子持分才願意離婚，主觀上已無維持婚姻之意願。伊因長年隱忍被上訴人致身心失序成疾，詎料上訴人在伊羅癌後竟說出怎麼不去死一死等語，顯已無維持婚姻之意願，兩造感情已經破裂，婚姻難期修復，有難以維持婚姻之重大事由存在，且為可歸責上訴人一方之事由所致。爰依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚之判決（原審判決准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人未曾到場，據其在原審到場陳述略以：伊有去打小鋼珠，但否認有辱罵被上訴人「下賤女」、「幹妳娘」、「趕快去跳樓」、「趕快去死」等語；兩造爭吵時互有言語侮辱，但近5、6年來已沒有爭吵，很少講話。伊於104年前都有給付被上訴人生活費，被上訴人至108年12月1日止之健保費都是伊支付。伊自104年起就睡在家中客廳，白天晚上都不能開燈，也不能開冷氣、不能使用洗衣機。伊不願離婚，被上訴人就兩造婚姻破裂之可歸責性比伊高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：兩造於82年3月11日結婚，婚後育有已成年一子 喻大維 ，婚姻關係現存續中，有被上訴人提出之戶籍謄本可證（見原審卷25、27頁）。
四、本件被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴人離婚，有無理由，論述如下：
(一)按依民法第1052條第2項規定，有同法條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。該項規定之立法意旨，在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性；所稱難以維持婚姻之重大事由者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，應以誠摰相愛為基礎，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，倘夫妻雙方誠摰互愛之感情基礎，已不復存在，依一般人生活經驗之客觀標準，難期修復，而不能達夫妻共同生活之婚姻目的，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再，難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
(二)本件被上訴人主張上訴人婚後長年以言語辱罵伊、賭博成性、自104年2月起不願分擔家計，兩造已分房多年，伊因長年隱忍致身心失序成疾等情，業據被上訴人提出診斷證明書影本4件、上訴人所寫承諾書及切結書影本4件，並兩造之子喻大維證述兩造婚姻不睦情形，於109年1月3日經原法院公證處認證之文件1份為證（見原審卷29-31、97-111、119-121頁）；喻大維並到場證稱：伊公證的內容，就是伊從小就知道上訴人有賭博、打小鋼珠的嗜好，一年有一、兩百天不在家，兩造經常因此發生爭吵，伊曾經看過上訴人打被上訴人；比較有印象是幼年時，上訴人曾經衝進浴室把被上訴人推倒；還有一、兩次兩人發生爭吵，上訴人衝進被上訴人書房打被上訴人巴掌；從伊上大學前一、二年，兩造就分房睡，十多年已經沒有互動，有時一年、或是半年完全沒有交談；上訴人有答應要戒掉打小鋼珠，被上訴人原諒上訴人，恢復交談，但之後上訴人又不回家，兩人又不交談；伊確定上訴人至少有4、5年沒有支付家庭生活費用，起火點是有次上訴人說要支付，但用羞辱的方式把3,000元丟到地上，被上訴人難以接受，不拿錢，從此上訴人就沒有再支付家庭生活費用；被上訴人罹癌開刀後幾天，讓伊留紙條給上訴人知道，上訴人有去探病，後來半年被上訴人要作化療，上訴人又恢復打小鋼珠，沒來照顧；兩造吵架，上訴人有對被上訴人說過「趕快去死一死」；上訴人說他使用家電受限不是事實，伊覺得上訴人會這樣想是因為他們沒有交談，生活作息不同，上訴人有半夜出門打小鋼珠的習慣，早上或半夜才回來，躺在沙發看電視看到睡著，等於被上訴人睡覺時燈亮著；上訴人去小鋼珠店回來衣服有煙味，上訴人又累積一、兩週才洗，被上訴人對味道敏感無法接受而發生爭吵等語（見原審卷141-144頁）。查證人喻大維為兩造所生之子，與兩造之關係均為密切，所為證言應屬可採，被上訴人所為主張堪以採信。
(三)據上，上訴人婚後賭博成性，曾有以言詞辱罵及毆打被上訴人之家庭暴力行為，自104年2月起不願負擔家用，兩造更自99年初起幾無交談、互動，形同陌路，依一般人生活經驗之客觀標準，已難期修復夫妻共同生活之感情，而不能達夫妻共同生活之婚姻目的；雖上訴人辯稱不同意離婚，被上訴人之可歸責性較重云云，惟查上訴人之行為已對被上訴人造成精神上之痛苦，且欠缺尊重配偶之人格尊嚴，兩造之夫妻感情已經淡薄，夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，客觀上顯難期待兩造繼續經營和諧圓滿之婚姻生活，亦難認上訴人有維繫婚姻之主觀意願，堪認兩造之婚姻已生重大破綻而無回復之可能，且上訴人就兩造婚姻發生破綻之原因應負較重之責任。從而被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月22日
家事法庭
審判長法官周祖民
法官林玉蕙法官鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官楊璧華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。