臺灣彰化地方法院99年度簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決99年度簡上字第3號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因公共危險等案件，不服本院簡易庭98年度簡字第2054號，中華民國98年10月30日第一審判決（檢察官起訴案號：98年度偵字第5929號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有酒後不能安全駕駛動力交通工具及竊盜等犯行，辯稱：玉米不是在玉米田採的，兒是在路旁採的，伊是騎車到該處才將喝剩的酒喝完，沒有酒後駕車云云。經查：原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審於簡易判決處刑書記載明確，上訴人即被告於原審審理程序中亦坦承犯行，此有原審審判筆錄在卷可稽，被告於本院第二審改辯稱：伊是騎車到該處才將喝剩的酒喝完云云，所述前後不符，又現場查無酒瓶等容器，被告於本院之此部份所辯，顯有可疑，且被告坦承未經所有權人同意擅自採取上開玉米，其顯有為自己不法所有之意圖，並有竊盜之主觀犯意，其於本院審理時改以否認犯行，顯為翻異飾卸之詞，難以採信，其犯行堪以認定。
三、又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
四、原審參酌上訴人即被告犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，公訴人上訴謂原判決量刑過輕，被告上訴否認犯罪，均無理由，應予駁回。至被告雖請求傳喚證人即現場查獲警員、證人 洪墻 、甲○○等人，以證明其係在路旁採玉米云云，但此部分事實縱然屬實，亦無從作為有利被告之認定，本件事證已明，本院認此部份無再行調查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官林于人到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官鮑慧忠法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年4月30日
書記官謝鈴玉