臺灣高等法院106年度非抗字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年非抗字第170號民事裁定

裁判日期：民國106年12月18日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定106年度非抗字第170號再抗告人東煌營造有限公司法定代理人 王博夫 代理人 陳丁章 律師上列抗告人因與相對人開寀建設股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國106年10月27日臺灣臺北地方法院106年度抗字第475號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內（最高法院71年台再字第210號、57年台上字第1091號判例及96年度台聲字第387號裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質；如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、查相對人主張其執有再抗告人於民國104年4月8日簽發如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面金額及法定遲延利息許可強制執行等語，且提出系爭本票為證（見原處分卷第4-7頁）。經原法院司法事務官以106年度司票字第11834號裁定准許相對人就系爭本票為強制執行（下稱原處分）。再抗告人不服提起抗告，經原法院以系爭本票經形式審核屬有效票據，原處分准予強制執行，並無違誤，裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服原裁定提起本件再抗告，主張系爭本票係供擔保使用，於約定條件成就前，相對人尚未取得票據權利，再抗告人已為撤銷意思表示，相對人聲請強制執行違反誠實信用原則，原裁定有消極不適用民法第148條規定情形，請求廢棄原裁定云云。然觀再抗告人所提再抗告之理由，核均屬實體法律關係存否之爭執，非本件非訟程序所得審究，原裁定依此駁回再抗告人之抗告，准予相對人強制執行，自無何適用法規顯有錯誤。再抗告人不服，提起本件再抗告，仍持上開實體法律事項爭執，未就原裁定如何適用法規顯有錯誤予以具體指摘，揆諸前揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國106年12月18日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官陳清怡法官林玉珮正本係照原本作成。
中華民國106年12月18日
書記官林敬傑附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┬────┐│編號│票據號碼│票面金額(新臺幣)│發票日│到期日│├──┼─────┼────────┼────────┼────┤│１│AY0000000│4,460,000元│││├──┼─────┼────────┤│││２│AY0000000│6,690,000元│││├──┼─────┼────────┤均為104年4月8日│均未記載││３│AY0000000│6,690,000元│││├──┼─────┼────────┤│││４│AY0000000│4,460,000元│││└──┴─────┴────────┴────────┴────┘