臺灣高等法院臺南分院96年度聲字第888號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年聲字第888號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度聲字第888號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第953號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年玖月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又依刑法第51條定應執行刑時，如裁判確定前所犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。而刑法第51條，業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，「修正前」刑法第51條規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：其中第五款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。而「修正後」刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、查受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例等案件，經本院判處如附表所示之刑，有各該判決書在卷可稽，均經分別確定在案，且因受刑人現在假釋中，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項之規定，其所犯附表編號２、３之罪，應視為減刑如附表編號２、３所載之刑，茲檢察官聲請將上開視為減刑後之罪刑，與其所犯附表編號１所示不應減刑之罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。另本件被告所犯如附表所示各罪均係於刑法95年7月1日修正公布施行前犯之，且定其應執行刑，乃係就已判決確定之數罪定其應執行之刑，依上開說明，自應依修正前刑法第51條第1項第5款定其應執行刑，併此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年10月11日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國96年10月15日