臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2127號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第2127號刑事判決

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2127號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告APPAMATHANGSATHIT上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13478號），本院判決如下：
主文APPAMATHANGSATHIT犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。
事實及理由
一、APPAMATHANGSATHIT分別為下列犯行：
(一)於民國112年1月6日20時58分許，在 鍾佳倫 所開設，位於高雄市○○區○○路000號之夾娃娃機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取1號夾娃娃機內之飛機玩具1個、遙控車玩具1個（價值共計新台幣【下同】1,250元）得手。
(二)復於112年1月22日23時45分許，在上址夾娃娃機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，以徒手破壞夾娃娃機台出貨口擋板後伸手進入拿取之方式，接續竊取1號、2號夾娃娃機內之之盲盒5個、壓蛋器1個（價值共計1,100元）得手。
二、被告於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾佳倫於警詢時證指述之情節相符，並有現場監視器錄影影像畫面擷取照片附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告此部分犯行亦堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告就事實及理由欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實及理由欄一、(二)所為，則係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同法第320條第1項竊盜罪。被告就事實及理由欄一、(二)所為，接續竊取夾娃娃機台內之物品之犯行，係於密接時間，在同一地點，基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應論以接續之一行為，而包括論以一竊盜罪即足。又被告為達同一行竊夾娃娃機內商品之目的，以一行為同時觸犯竊盜罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告迄未賠償告訴人，犯罪所生之危害未獲任何填補；惟念及被告犯後均坦認犯行之犯後態度，犯後態度尚可，且本案犯行手段尚屬平和；並考量其犯罪動機、目的、各次竊取財物之種類與價值等情節；兼衡其高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行均手法相似、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
五、被告就上開一、(一)、(二)所竊得之飛機玩具1個、遙控車玩具1個、盲盒5個、壓蛋器1個，均為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年12月7日
橋頭簡易庭法官孫文玲以上正本證明與原本無異。
中華民國112年12月8日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收）1事實及理由欄一、(一)APPAMATHANGSATHIT犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之飛機玩具壹個、遙控車玩具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2事實及理由一、(二)APPAMATHANGSATHIT犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之盲盒伍個、壓蛋器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。