裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第1623號民事判決
裁判日期：民國111年04月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1623號原告乙○○訴訟代理人 林育任 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之五十七由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人 陳錫賢 為配偶關係，被告與陳錫賢前為同事關係，而被告明知陳錫賢係有配偶之人，竟與其逾越一般男女交往分際長達十數年，期間亦發生性行為並產下三名子女，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，因而侵害伊配偶身分法益，致受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：縱令法院認定伊有侵權行為，然原告自承事發迄今已逾十年之久，依民法第197條規定，損害賠償請求權已消滅；又陳錫賢亦為共同侵權行為人，應負較高責任比例之損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第215頁至第216頁）：㈠原告與陳錫賢自80年1月起為配偶關係，陳錫賢於109年11月9日死亡（本院卷第20頁、第44頁）。
㈡被告育有三名子女，出生日期分別為97年1月3日、98年12月2
8日、100年1月6日。
四、得心證之理由：㈠被告已侵害原告配偶身分法益⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
⒉經查，被告不否認與陳錫賢生有三名子女，且身為陳錫賢向
富邦人壽、遠雄人壽投保壽險之受益人（見本院卷第215頁）。又依其所寄送予陳錫賢之小卡、信件及電子郵件（見本院卷第26頁至第38頁、第80頁至第86頁），內容或向陳錫賢表示愛意及思念，或感謝陳錫賢給予生活費用。再佐以被告、陳錫賢及所生三名子女互動親暱之諸多合照（見本院卷第190頁至第204頁），足徵被告與陳錫賢間確有不倫婚外情事，原告主張其配偶身分法益受有損害，應屬有據。⒊被告雖抗辯前開行為已逾十年云云，核以被告與陳錫賢所生
三名子女之出生日期分別為97年、98年及100年（見本院卷第215頁），被告寄送信件期間為98年間（見本院卷第26頁至第38頁），固然距今均已超過十年，然對照被告所寄送電子郵件日期為103年間（見本院卷第80頁至第86頁），被告亦不否認拍攝親密合照為103年間（見本院卷第214頁），足見被告與陳錫賢之不倫關係維持甚久，至103年間仍有交往，而原告已於110年8月24日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院戳章為憑（見本院卷第10頁），顯然未逾十年，故被告前開抗辯，難認可採。
⒋至於被告辯稱陳錫賢應負較高責任之比例云云，惟陳錫賢並
非本件訴訟之當事人，且先前業已死亡，又原告係對被告個人提起本件訴訟，被告當不得以他人應負較高責任為由，藉此卸免己身之責，是以，其所為辯解，亦無理由。
㈡被告應給付原告45萬元
被告對原告所為侵害配偶身分法益之侵權行為，已如前述，自應負損害賠償責任；按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。核以原告畢業於技術學院，任職日本料理店，109年度所得約20餘萬元，名下尚有房產，被告有碩士學歷，自110年11月遭資遣後待業中，109年度所得約50餘萬元，業經兩造陳報在卷（見本院卷第14頁至第15頁、第217），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限制閱覽卷），本院審酌被告侵害原告婚姻之期間、態樣，造成原告精神上痛苦程度，另衡量兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告對被告請求精神上損害賠償以45萬元為適當。
五、綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬元，及自收受起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日（見本院卷第92頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。
六、又，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告之訴駁回部分，則假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及原告聲請向合作金庫銀行調取被告帳戶資料及交易明細，被告聲請調閱陳錫賢遺產清冊（見本院卷第216頁），經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國111年4月29日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年4月29日
書記官邱勃英