臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴小字第186號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 王振碩
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 周玉華
訴訟代理人 蔡嘉琪
上列當事人間清償借款事件，在民國108年11月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣90,404元，以及其中新臺幣90,403元從
民國103年5月1日起到清償日止，按照年息百分之20計算的利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告沒有在最後言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法
第386條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲請，由他
一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告主張和聲明：
㈠被告在民國92年間向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）銀行申辦信用貸款新臺幣（下同）10萬元，依照
約定被告應該在每月的繳款截止日繳納每月應還款的金額，
有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金的計算
等約定都記載在台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（
下稱本件借據暨約定書）。原告已經在93年1月2日扣除被
告應該負擔的開辦承諾費3000元及風險管理費5000元後，撥
貸92000元到被告指定的中華郵政「義竹郵局第000-00
-000000000號」帳號內。豈料被告從93年11月6日起就沒有
依約定繳納本息，還積欠帳款90,403元沒有給付，依照借據
約定被告已經喪失期限利益，債務視為全部到期。台新銀行
嗣後依照金融機構合併法第14條第3項規定以公告方式代替
債權讓與通知，把前述債權讓與原告（原告原名是「台新資
融股份有限公司」，已經主管機關核准更名）。
㈡被告抗辯未曾申辦本件貸款並無理由：
1.被告答辯身分證件曾經離開過身旁，但是國民身分證屬於個
人極為重要、應隨身保管且隱私的資料，正常情況下一般人
不會輕易將該重要文件隨意交給他人。本件貸款申請書除被
告的弟媳資料外，其餘資料都正確，而且上面記載的個人職
業單位、電話及被告指定的前述郵局帳戶資料都屬於個人隱
密個資範圍，顯然不是只有取得被告的身分證就可以得知，
合理認為只有被告本人或經被告告知的人才能如此鉅細靡遺
填載本件借據暨約定書及台新銀行信用貸款類產品申請書。
況且本件核貸後的金額是直接撥款到被告指定帳號，如果不
是持有本人提款卡或者前往金融機構親自辦理，外人如何提
領？本件又怎麼會有繳款紀錄存在？
2.參酌被告申請貸款時所檢附的國民身分證、勞工保險卡、前
述郵局帳戶存摺影本等文件，都是個人重要的身分、財產證
明文件，被告也承認都是真正的未曾遺失過，所以除非是被
告告知或提供，不然銀行行員在辦理放款時也無從獲知，可
見被告抗辯本件貸款非本人申請實無理由。
㈢被告抗辯罹於時效是有所誤會，對於違約金酌減部分請法院
審酌等語
㈣聲明：被告應給付原告90,403元，以及從93年11月7日起到
清償日止，按照年利率百分之20計算的利息；暨逾期在6個
月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，
按上開利率百分之20計算的違約金。
二、被告答辯略以：
㈠在原告主張申辦信用貸款那個時候，被告的身分證有離開身
旁，說要幫被告辦東西，就被一個美髮院的人拿走，被告不
知道她有申請什麼東西。被告當時沒有工作，怎麼有辦法到
銀行去申請到貸款，正常來講，銀行對無業的人是不應該發
卡或撥款。本件申請書、借據上「周玉華」的簽名確實不是
被告的筆跡。被告之前曾經到過類似代辦公司去辦，資料有
給對方，後來對方說無法辦下來，又把資料還給被告。本件
被告沒有貸款，資料可能遭冒用。
㈡本件貸款從借款時間到起訴時，已經超過15年，已經罹於時
效；利息部分超過5年部分，也是主張罹於時效；違約金部
分則是過高，請法院予以酌減。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠原告主張被告前向台新銀行借款10萬元的事實，已經提出信
用貸款借據暨約定書（下稱借據），內容略以：「借款人為
周玉華」，「借款日期92年11月28日」，「借款金額10萬元
」，「借款期間從92年11月28日到97年11月28日，以每一個
月為一期，共分60期，在每月6日繳付借款本息，以年息百
分之20固定計息」，「所借款項匯入被告設在中華郵政義竹
郵局第000-00-000000000號帳戶內」，「立約人（即被告）
同意以下各費用授權貴行於撥款完成同時自撥款帳戶無摺自
動扣除，或於撥款時逕自所核貸款向中扣抵……開辦承諾費
參仟元、信用保險費700元…、風險管理費伍仟元」等情（
本院108年度司促字第3728號支付命令卷第15頁）。被告雖
然陳稱不確定是被告申辦貸款，被告身分證是被他人拿走等
語，但是，被告設在前述中華郵政義竹郵局帳戶內，在92年
11月28日確實匯入92,000元（本院卷第168頁），加上約定
可以直接從核撥款項扣除前述約定由被告負擔的開辦承諾費
3,000元及風險管理費5,000元，合計10萬元，這也和借據
上約定撥入帳戶號碼後方記載「92000」相符，而前述帳戶
一直到108年9月底為止都有持續、頻繁的交易紀錄（本院
卷第144至151頁、第156至195頁），被告也沒有主張、
證明前述帳戶遭人冒用的事實，而且被告雖然辯稱身份證件
曾經離身等情，但是並沒有提出證據證明，自難以採信。是
則原告主張前述事實，應該可以相信是真實的。
㈡原告主張被告只繳款到93年11月6日，還欠本金90,403元，
以及從93年11月7日起按照年息百分之20計算的利息，被告
並沒有主張、證明另有清償，則原告前述主張，應該可以相
信。又依據借據有關違約金約定「立約人如遲延還本或付息
時，本金自到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），利息
自約定繳息日起，除按借款約定利率計算外，逾期在六個月
以內部分，按屆期時利率之一成，逾期超過六個月部分，按
屆期時利率之二成加付違約金。」（前述支付命令卷第15頁
），原告主張被告應該從93年11月7日起按照前述約定加付
違約金，於法有據。但是，被告就前述借款本金、利息以及
違約金請求權，提出時效抗辯，本院分別認定如下：
1.借款本金部分：原告主張被告分期清償到93年11月6日，有
帳務明細可以證明，應該可以相信是真實的。依照借據約定
，被告如果不依約清償任何1期本金時，原告可以主張債務
視為全部到期（支付命令卷第16頁）。是則，本件原告可以
依照前述約定主張其餘債務全部到期，最早也是在93年11月
6日次日以後，也就是，原告最早在93年11月6日次日以後
才可以行使請求清償本件借款的權利（本件借款返還請求權
最早也是在93年11月6日的次日才可以行使），請求權時效
從此時開始計算，一直要到108年11月6日才完成，而原告
已經在108年4月30日對被告聲請核發支付命令（支付命令
卷第5頁），依照民法第129條第2項第1款規定，消滅時
效因而中斷，則被告辯稱本件借款返還請求權已經罹於時效
而消滅等情，就不可採。
2.依照民法第126條規定，利息請求權因5年間不行使而消滅
。本件原告是在108年4月30日才聲請核發支付命令請求被
告給付，則從前述聲請之日回溯5年（也就是在103年4月
30日）以前的利息請求權，已經因5年間不行使而消滅，被
告也已經提出時效抗辯，原告請求被告給付前述利息，就欠
缺依據；至於從103年5月1日起算到清償日止，按照年息
百分之20計算的利息部分，並未罹於時效，原告請求給付，
於法有據。
3.再按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
民法第252條有明文規定。本院斟酌本件原告在扣除開辦承
諾費及風險管理費後，實際上只匯款92,000元到被告帳戶、
截至93年11月6日為止，被告繳納款項已達29,505元【計算
式：2,649＋2,754＋2,649＋2,649＋2,755＋2,691＋
2,691＋2,649＋2,720＋2,649＋2,649】以及本件借款
又以法定最高利率計收利息等情事，認為原告再依照前述約
定請求給付違約金，實屬過高，應核減為1元。原告可以請
求被告給付的違約金為1元，超過前述金額部分，欠缺依據
，不能准許。
㈢依照以上論斷，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給
付90,404元（借款本金90,403元＋違約金1元），以及其中
90,403元從103年5月1日起到清償日止按照年息百分之20
計算的利息部分，有理由，應該准許；超過前述應該准許範
圍的請求，欠缺依據，應該駁回。
四、本件是小額程序，依照民事訴訟法第436條之20的規定，就
原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。
五、本件雖然下兩造一部勝訴一部敗訴的判決，但是，原告敗訴
部分是不併入訴訟標的金額計算的利息及違約金，因此本院
依照民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。經
查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元（包
括支付命令聲請費500元），有本院自行收納款項收據可以
證明。因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為
1,000元。
中華民國108年12月10日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年12月10日
書記官江靜盈