臺灣基隆地方法院102年度基小字第3號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基小字第3號民事判決

裁判日期：民國102年01月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第3號原告 鄭惟中 被告 劉博男 上列被告因公然侮辱案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院101年度附民字第109號），本院於民國102年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件係訴訟標的金額在新臺幣100,000元以下之請求金錢給付訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第11款及第436之8第1項之規定，應先經法院調解，及適用小額訴訟程序。而被告於調解期日5日前，經本院合法通知，而核無民事訴訟法第
386條所列各款情形等正當理由，未於調解期日到場，爰依同法第436條之12之規定，准到場之原告聲請，命即為訴訟之辯論，及由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年7月13日20時許，在基隆市○○區○○街0000000區地0000000000號車位前，因認屬該社區住戶之原告違規停車，且曾陳稱社區保全像招財貓，雙方因此發生口角爭執，被告一時氣憤，當場辱罵原告「臭俗辣」（臺語），貶抑原告之人格名譽，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求精神上損害賠償。而聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、查原告主張之上揭事實，有兩造之警詢及檢察官偵訊筆錄、被告之本院刑事庭準備及審判筆錄、事發地點照片等附於本院101年度易字第422號刑事案卷可參，堪認原告主張非虛。
被告亦業因上揭行為，經本院刑事庭以上開字號審理後，認定其觸犯公然侮辱罪，判處罰金2,000元確定在案，而據本院依職權調取上開字號刑事案卷核閱綦詳。被告經合法通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨可資參照）。本院審酌：原告學歷為警大警佐班，現已退休，此據原告陳述在卷；而被告為高職肄業，前擔任保全人員，則有前揭被告警詢筆錄及個人戶籍資料附卷可參；另參兩造財產收入資料所顯示之經濟能力、渠等身分及地位、本件兩造衝突發生情況、被告加害程度及原告所受損害等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金，以20,000元為適當，逾此部分之請求，則屬過高。
四、綜上所述，原告得請求之金額為20,000元。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上損害賠償於上開金額之範圍內，為有理由，應予准許，其餘超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第87條第1項及第79條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之20、第87條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國102年1月16日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月21日
書記官周育義