臺灣高雄地方法院107年度交簡上字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡上字第258號刑事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度交簡上字第258號上訴人即被告 黃建廷 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國107年9月18日
107年度簡字第2044號第一審簡易判決（起訴案號：106年度調偵字第1747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃建廷緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適（詳後述），應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，已與告訴人 林菲耘 達成和解，請求給予緩刑之宣告等語（簡上卷第55、65頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。經查，本件原審認被告犯刑法第284條第1項過失傷害罪，並審酌被告於肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前，向到現場處理之警員表明其為肇事者之事實而符合自首減刑之要件，復考量被告騎乘機車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟未將所載運之工具箱固定穩妥而導致事故，且為本件車禍之唯一肇事原因，並因而使告訴人受有下巴部位骨折、牙齒斷裂、全身擦挫傷之傷害，被告所為自有不當，造成之損害亦非輕，兼衡被告從無前科，坦承犯行，本件因雙方調解均未到場而未能達成和解，被告大學畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處。本件原審既係在法定刑內科處其刑，且無違法失衡之情形，而是否宣告緩刑，亦屬審判上之職權，非可據以指為原判決違背法令之原因，被告以請求緩刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告於上訴審審理中，與告訴人以11萬元達成和解（不含強制險），並已給付予告訴人收受，告訴人並具狀同意本院給予被告緩刑等節，有告訴人提出之陳報狀、和解書附卷可參（簡上卷第40、46頁），是被告犯後積極與對方達成和解，已修補其本件犯行肇生之損害，而可足認顯有悔悟之心，再參諸其等素行及坦承全部犯行之犯後態度，被告應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑之過程，當知所警惕，信無再犯之虞，因認被告前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑，檢察官劉嘉凱到庭執行職務。
中華民國108年3月27日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官陳采葳法官林記弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年3月27日
書記官解景惠