裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第161號民事判決
裁判日期：民國95年12月27日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第161號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
6號當事人間請求離婚事件，本院民國95年12月13日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為柬埔寨國人民，兩造於民國94年1月21日經人介紹花費數十萬元至柬埔寨與被告結婚，結婚時被告亦答應會來台與原告同居，然原告嗣後苦等不到被告來台，而於同年7月間向外交部查詢後，始得知被告於同年2月7日即早已來台，並於同年5月4日離台返回柬埔寨，被告來台未告知原告亦未與原告同居，返回柬埔寨後，均未再與原告聯絡，行方不明，迄今為止已1年多，依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按，「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國人民，被告為柬埔寨國人民，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用我國之法律。
五、次按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局函、兩造結證證書、陳情書各1份等為證，此外並有本院調取之被告入出境資料在卷可佐。證人即原告之兄乙○○及父丙○○並均到庭證稱：「我平常沒有跟原告同住，原告經人介紹到越南與被告結婚，結婚之後原告先回來，被告說有事晚一點來臺灣，結婚到現在都未見被告人。」、「我是原告的爸爸，平常我和原告沒有同住，他結婚我知道一點，他經人家介紹到越南結婚，因為行動不方便，我沒有陪他過去，原告共花費約一、二十萬元，詳細的數額我不太記得。原告是在去年的二月份結婚的。」等語。綜上證據，堪認原告主張之上開事實屬實。本院審酌被告與原告結婚後來台竟未告知原告亦未與原告同居，且於返回柬埔寨後，均未再與原告聯絡，行方不明，迄今為止已1年多等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月27日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年12月27日
書記官張琇晴