臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第274號
原 告 賴木宗
被 告 廖建輝
上列當事人間請求返還定金等事件，於民國102年3月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一○二年一月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣伍佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣伍仟元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）24000元及自民國
101年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第2頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付24000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息（見本院卷第15頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款
所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於101年10月14日向被告購買二手20吋平面
電視15台、二手小雙門冰箱15台（下稱系爭中古電器），約
定價金共計69000元，於1個月內由原告到被告處取貨，原告
並於當日支付被告定金5000元。嗣原告於101年11月8日去被
告處看貨物準備之情形，只是要看貨，不是要求交貨，但被
告說不賣了，原告就找警察到場處理，警察跟被告說已經收
了定金一定要履約交貨，原告乃於同年11月14日叫貨車至被
告處取貨，被告卻沒有交貨給原告，原告就到隔壁的2、3家
店訂購共計二手平面電視15台、二手小雙門冰箱15台，並於
同年11月30日去其他店載貨。原告於同年11月23日、11月30
日要求被告返還定金，被告卻要求原告在記載不需付任何違
約金之字據上簽名，原告不肯簽名，被告迄今仍未返還定金
5000元。依民法第249條之規定，被告應加倍返還定金即1萬
元，另依民法第250條之規定，被告應支付原告違約金14000
元，為此請求被告給付原告共計24000元等語。並聲明：被
告應給付原告24000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：因兩造間買賣之電器係中古電器，被告需要時間
收貨及測試維修，故兩造約定1個月交貨。但原告突然提前
於101年11月8日至被告處欲取貨，致被告準備不及，無法於
該日交貨，原告當天就說要告被告詐欺並找警察到現場處理
。嗣被告將欲交貨之中古電器準備完畢後，原告並未依約於
1個月內至被告處取貨，因原告並未於同年11月14日來店取
貨，被告以為兩造間的契約已經解除了，被告就通知原告於
同年11月23日來店取回定金，嗣將備妥之中古電器出售予他
人；原告於同年11月14日根本就沒有到被告店裡取貨，也沒
有叫貨車到店載貨，否則原告於同年11月8日已找警察到場
，何以並未於同年11月14日再找警察到場等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：原告於101年10月14日向被告購買二手20吋平
面電視15台、二手小雙門冰箱15台，約定價金共計69000元
，並約定1個月內由原告到被告處取貨，原告並於當日支付
被告定金5000元之事實，為被告所不爭執，並據其提出經兩
造簽名之估價單1紙為證（見本院卷第4頁），堪信為真實。
四、按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明
文。又按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付
他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定
外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行
時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能
，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用，最高法院著有
71年台上字第2992號判例可資參照。本件原告依民法第249
條第3款規定，請求被告加倍返還定金，自應就其主張系爭
買賣契約因可歸責於被告之事由致不能履行之事實，負舉證
之責。惟查，兩造間於101年10月14日訂立之中古電器買賣
契約，係約定於1個月內交貨，則不論原告所述其於同年11
月8日到被告處看貨云云屬實，或被告所述原告於同年11月8
日到被告處要求交貨等語屬實，因未逾兩造約定之交貨期限
，故被告於同年11月8日未交貨，並無遲延給付之問題。次
查，原告主張：原告於同年11月14日叫貨車至被告處取貨，
被告卻沒有交貨給原告云云，為被告所否認，且原告自陳其
無法提出其曾於同年11月14日叫貨車之證據（見本院卷第17
頁），原告復未能就其主張其曾於同年11月14日至被告處請
求交貨乙節，舉證證明以實其說，故原告主張：原告於同年
11月14日叫貨車至被告處取貨，被告卻沒有交貨給原告云云
，無足憑取。且縱若原告主張：原告於同年11月14日叫貨車
至被告處取貨，被告卻沒有交貨給原告云云屬實，此亦僅為
給付遲延，難認有民法第249條第3款之適用。況本件兩造買
賣之標的為二手20吋平面電視15台、二手小雙門冰箱15台，
係種類之債之標的物，並非特定之債，二手20吋平面電視、
二手小雙門冰箱客觀上依社會一般觀念又非已失其存在，自
不生給付不能之問題，亦難謂契約有不能履行之情形，堪認
與民法第249條第3款之規定不符，是原告依民法第249條第3
款之規定請求被告加倍返還定金1萬元，洵屬無據，不應准
許。
五、再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。依上開規定，違約金係因當事
人之約定而成立。本件原告主張依民法第250條之規定，請
求被告給付違約金14000元，但被告否認兩造間有違約金之
約定，原告自應就兩造間有違約金之約定乙節，負舉證之責
。然查，經兩造簽名之估價單上並無違約金之記載（見本院
卷第4頁），且兩造自陳無約定違約金（見本院卷第16頁）
，足見兩造間並無違約金之約定。是原告主張依民法第250
條之規定，請求被告給付違約金14000元，與法未合，亦不
應准許。
六、又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。
查本件被告自陳：因原告未於101年11月14日來店取貨，被
告以為兩造間的契約已經解除了，被告就通知原告於同年11
月23日來店取回定金等語，原告又自陳其曾於同年11月23日
、11月30日要求被告返還定金等語，堪認兩造已合意解除系
爭買賣契約，則依民法第259條第1、2款之規定，被告應將
其由原告所受領之5000元，附加利息返還原告。是原告請求
被告給付5000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月4日起
至清償日止按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、從而，原告請求被告給付5000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年1月4日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年4月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國102年4月9日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。