臺灣宜蘭地方法院95年度易緝字第6號刑事判決

裁判字號： 臺灣 宜蘭地方法院95年易緝字第6號刑事判決

裁判日期：民國95年09月26日

裁判案由：詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度易緝字第6號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○○
衖5之上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第2415號），及移送併辦審理（88年度偵字第4456號），本院判決如下：
主文乙○○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：乙○○○於民國83年5月5日、84年1月25日，自任會首，分別對外邀集如附表一、二所示合會，其明知無資力負擔參加附表一、二所示合會各3會後應繳納之會款，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，冒用「 寶美 」名義參加附表一所示合會3會，復冒用「 黃寶美 」名義參加附表二所示合會3會，並故意隱瞞自己即為「寶美」、「黃寶美」之事實，致附表一、二所示合會會員誤以為「寶美」、「黃寶美」會依合會契約履行繳納會款義務，而分別加入附表一、二所示合會，嗣於附表一編號1、2、3所示時間，乙○○○在宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，連續冒用「寶美」名義參與競標，以附表一編號1、2、3所示金額得標（均未填寫標單），復於附表二編號1、2、3所示時間，在上開住處，連續冒用「黃寶美」名義參與競標，以附表二編號1、2、3所示金額得標（均未填寫標單），並向附表一、二所示合會之活會會員謊稱上開不實開標結果，致使不知情之附表一、二所示合會活會會員陷於錯誤，繳納如附表附表一編號1、2、3、附表二編號1、2、3所示會款予乙○○○，共計新臺幣（下同）2,028,600元（起訴書誤載為3,130,950元）。而乙○○○於詐得上開會款後，附表一所示合會開標至86年3月5日即第39會停標，附表二所示合會開標至86年2月25日即第26會停標，會員丁○○○、戊○○、己○○、甲○○始知受騙。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○○坦承事項及其佐證之證據：
1、坦承事項：（見本院95易緝6號卷第41頁、第78頁）⑴被告有邀集附表一、二所示合會，並以「寶美」名義參加
附表一所示合會3會；以「黃寶美」名義參加附表二所示合會3會。
⑵附表一、二所示合會分別開標至第39會、第26會停標。
2、佐證之證據：附表一、二所示合會會單、已得標人名冊各2份（見87他201號卷第21頁、第27頁、第53頁至第55頁）。
（二）被告之辯解：被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我的土名確實叫「寶美」，合會會員有人知道我是用「寶美」、「黃寶美」之名義分別參加附表一、二所示合會等語。
（三）本院之判斷：
1、被告有無施用詐術，致使附表一、二所示合會會員陷於錯誤，而交付會款？⑴被告有無冒用「寶美」、「黃寶美」名義，參加附表一、
二所示合會？①被告於87年6月25日偵查中供承：「我不以乙○○○名義
跟會，卻以『寶美』名義跟會，是因為怕會員知道既是會首又參與會員。」等語（見87他201號卷第52頁）；於87年9月4日本院訊問時供承：「83年我有起一合會…我有以『寶美』名義參加3會。84年我起一合會…我是以『寶美』名義參加3會。」等語（見本院87易475號卷第17頁背面至第18頁）；於87年9月18日本院訊問時供承：「 賴淑華 、辛○○、 賴麗淑 是我姐姐的女兒，她們都叫我『阿姨』，並不知道我本名。」等語（見本院87易475號卷第26頁）。 佐以 告訴人己○○於87年9月18日本院訊問時指訴：
「我是事後才知道被告以『寶美』名義參加合會。」等語（見本院87易475號卷第25頁背面）。告訴人甲○○於87年9月4日本院訊問時指訴：「被告均以『寶美』名義跟會，非用她自己名義。」等語（見本院87易475號卷第17頁）；於87年9月18日本院訊問時指訴：「我不知道被告以『寶美』名義參加合會，我都叫她『阿姨』。」等語（見本院87易475號卷26頁）。告訴人戊○○於87年9月18日本院訊問時指訴：「我是事後才知道被告以『寶美』名義參加合會，我都叫她『 阿寶 』阿姨。」等語（見本院87易475號卷第25頁背面）。復參以證人賴麗淑於87年7月8日偵查中證述：「被告是我媽媽的妹妹，我有跟被告的合會，83年5月5日每會10,000元跟2會。我不知道被告當會首時有無告知會員自己也跟自己的會，也沒告訴我。」等語（見87他201號卷第76頁）。證人 簡順和 於88年7月22日本院訊問時證述：「我有參加被告84年1月25日所起會之合會。我不知道被告有以『寶美』名義參加合會。」等語（見本院87易475號卷第135頁背面至第137頁）。證人庚○○於95年9月12日本院審理中證述：「被告是我岳母，我太太是丙○○。我參加84年1月25日合會，以自己名字參加3會，會員編號4、5、6，我不知道何人為『寶美』，我不瞭解被告土名是否叫『寶美』。我有聽過被告的親友稱呼被告叫『阿寶』，『寶美』我沒有印象。我不瞭解附表二所示合會會單編號16、17、18『黃寶美』是何人，我也不曉得是我岳母的。」等語（見95易緝字6號卷第73頁、第74頁）。證人丙○○於95年9月12日本院審理中證述：「被告是我母親。84年1月25日的合會我有參加1會，以我個人名義，會員編號10。我不太清楚被告土名是否叫『寶美』，我只知道大家都叫她『阿寶』。」等語（見95易緝6號卷第75頁至第76頁）。綜觀被告、告訴人己○○、甲○○、戊○○及證人賴麗淑、簡順和、庚○○、丙○○所述，可證上開告訴人及證人均不知悉被告分別以「寶美」、「黃寶美」名義，參加附表一、二所示合會，且被告並故意隱瞞自己即為「寶美」、「黃寶美」之事實。
②復觀之附表一所示合會會單上記載：「會首：乙○○○（
阿寶）」、「會員編號70：寶美」、「會員編號71：寶美」、「會員編號72：寶美」，附表二所示合會會單上記載：「會首：乙○○○（阿寶）」、「會員編號16：黃寶美」、「會員編號17：黃寶美」、「會員編號18：黃寶美」（見87他201號卷第21頁、27頁），會首欄並未註記（寶美）或（黃寶美），被告若無故意隱瞞其冒用「寶美」、「黃寶美」之名義分別參加附表一、二所示合會各3會之事實，其可在附表一、二所示合會會單之會員欄記載「乙○○○」或「阿寶」，俾參加之會員一目了然，何須記載「寶美」、「黃寶美」，茲生疑義，且衡情一般人亦無法認知「寶美」、「黃寶美」即為被告，益證上開告訴人及證人所述被告冒用「寶美」名義參加附表一所示合會3會，復冒用「黃寶美」名義參加附表二所示合會3會，並故意隱瞞自己即為「寶美」、「黃寶美」之事實乙節，係屬真實。
③又合會本身投資報酬率雖高，然倒會風險性亦高，此為眾
所周知之事實，而被告本身既擔任附表一、二所示合會之會首，且附表一、二所示合會，每會金額為10,000元，而附表一、二所示合會會員於受被告邀集之初，若知悉被告同時亦分別參加附表一、二所示合會各3會，衡情當會審慎評估被告資力後再決定是否加入，因此被告故意隱瞞自己即為「寶美」、「黃寶美」之事實，致使附表一、二所示合會會員誤以為「寶美」、「黃寶美」會依合會契約履行繳納會款義務，而分別加入附表一、二所示合會。
④至於證人辛○○於87年7月8日偵查中證述：「被告是我母
親的妹妹。我有參加被告83年5月5日及84年1月25日的合會。被告起會時有說明要自己跟會，她說以『寶美』名義跟會。」等語（見87他201號卷第76頁背面）。惟證人辛○○之證詞，核與被告前述供承辛○○均稱呼其阿姨乙節不符，亦與上開告訴人及證人之證詞不符，故尚難以證人辛○○此部分證詞，據為有利於被告之認定。
⑤綜上證據，可證被告確冒用「寶美」名義參加附表一所示
合會3會，復冒用「黃寶美」名義參加附表二所示合會3會，並故意隱瞞自己即為「寶美」、「黃寶美」之事實，致附表一、二所示合會會員誤以為「寶美」、「黃寶美」會依合會契約履行繳納會款義務，而分別加入附表一、二所示合會。
⑵被告有無冒用「寶美」、「黃寶美」名義，標得附表一、
二所示會款？①被告於87年9月4日本院訊問時供承：「83年我有起一合會
…我有以『寶美』名義參加3會，標了1會，後來按照抽籤抽到了。84年我起一合會…我是以『寶美』名義參加3會，於第9會以4,250元得標、第13會以4,800元得標、第16會以4,500元得標。」等語（見本院87易475號卷第17頁背面至第18頁）。佐以告訴人己○○、甲○○、戊○○、丁○○○於87年6月4日偵查中指訴：「被告以『黃寶美』名義連標6會。」等語（見87他201號卷第8頁背面）。
②且被告於87年6月25日偵查中所提出之附表一、二所示合
會已得標人員名冊，顯示被告於附表一編號1、2、3所示時間，連續冒用「寶美」名義，以附表一編號1、2、3所示金額得標，復於附表二編號1、2、3所示時間，連續冒用「黃寶美」名義，以附表二編號1、2、3所示金額得標（見87他201號卷第53頁至第55頁）。
③綜上證據，可證被告確於附表一編號1、2、3所示時間，
連續冒用「寶美」名義參與競標，以附表一編號1、2、3所示金額得標（均未填寫標單），復於附表二編號1、2、3所示時間，連續冒用「黃寶美」名義參與競標，以附表二編號1、2、3所示金額得標（均未填寫標單），被告並向附表一、二所示合會之活會會員謊稱不實開標結果，致使不知情之附表一、二所示合會活會會員陷於錯誤，繳納如附表一編號1、2、3、附表二編號1、2、3所示會款予被告。
2、被告有無為自己不法所有之主觀意圖？⑴被告於87年6月25日偵查中供承：「我幫人洗衣服，月薪1
0,000多元，和託帶女兒小孩共收入月薪20,000多元。」等語（見87他201號卷第52頁）；於87年9月18日本院訊問時供承：「我會款來源是我幫人洗衣、帶小孩，加上我兒子有寄給我，1個月約40,000元。」等語（見本院87易475號卷第26頁）。佐以證人 張清輝 於87年7月8日偵查中證述：「我與被告是母子關係。我有跟被告的合會，83年5月5日跟1會，84年1月25日跟2會，均是以乳名『清耀』名義跟會。」等語（見87他201號卷第77頁背面）；於88年3月26日本院訊問時證述：「我每個月給我母親10,000元是會錢。」等語（見本院87易475號卷第102頁背面）。可證被告每月收入扣除證人張清輝所交付用以繳納會款之10,000後，僅約30,000元，況該30,000元尚需支付生活費用，則被告於83年5月5日、84年1月25日邀集附表一、二所示合會時，顯然知悉其除負擔附表一、二所示合會會首之每月應繳納之死會會款外，顯然無資力再負擔參加附表一、二所示合會各3會後應繳納之會款，其仍冒用「寶美」、「黃寶美」名義，分別參加附表一、二所示合會各3會，並冒用「寶美」、「黃寶美」名義，標取上開合會會款，於取得附表一編號1、2、3、附表二編號1、2、3所示會款後，附表一所示合會開標至第39會停標，附表二所示合會開標至第26會停標，被告自具有為自己不法所有之意圖甚明。
⑵按民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標
及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款，縱為會首之上訴人施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交付上訴人，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年度台上字第4153號判決要旨參照）。查附表一、二所示合會之各死會會員，依其與會首即被告間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，被告冒用「寶美」、「黃寶美」名義標會，對於已得標之死會會員，並無詐欺可言，又被告既冒用「寶美」、「黃寶美」之名義標會，自無可能詐欺自己，則於計算詐欺行為時，其詐欺之人數，應將會首即被告部分併予扣除。故依上述說明，被告於前述時、地冒用「寶美」、「黃寶美」名義標會，而詐得附表一編號1、2、3、附表二編號1、2、3所示合會活會會員繳納之會款共計2,028,600元。公訴人認被告冒用「寶美」、「黃寶美」名義標會，詐得3,130,950元之會款，顯係誤會。
3、綜上論證，被告確於83年5月5日、84年1月25日，自任會首，邀集附表一、二所示合會，明知無資力負擔參加附表
一、二所示合會各3會後應繳納之會款，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，冒用「寶美」名義參加附表一所示合會3會，復冒用「黃寶美」名義參加附表二所示合會3會，並故意隱瞞自己即為「寶美」、「黃寶美」之事實，致附表一、二所示合會會員誤以為「寶美」、「黃寶美」會依合會契約履行繳納會款義務，而分別加入附表一、二所示合會，嗣於附表一編號1、2、3所示時間，被告連續冒用「寶美」名義參與競標，以附表一編號1、2、3所示金額得標（均未填寫標單），復於附表二編號1、2、3所示時間，連續冒用「黃寶美」名義參與競標，以附表二編號1、2、3所示金額得標（均未填寫標單），並向附表一、二所示合會活會會員謊稱不實之開標結果，致使不知情之附表一、二所示合會活會會員陷於錯誤，繳納如附表一編號1、2、3、附表二編號1、2、3所示會款予被告，共計2,028,600元，被告詐欺取財之行為，事證明確。被告仍以前詞辯稱：合會會員有人知道我是用「寶美」、「黃寶美」名義，分別參加附表一、二所示合會等語，不足採信。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
1、修正前刑法第339條第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍後為銀元10,000元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣30,000元以下。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1規定，變更其單位為新臺幣並提高30倍後為新臺幣30,000元以下，是比較新舊法之結果，新法並無較有利於被告。
2、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
3、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準，最高以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，最高以新臺幣900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
4、修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」，修正後同法條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」，就想像競合犯部分，增列「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之要件，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
5、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
6、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利於被告，依前揭刑法第2條第1項前段規定，本件應一體適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法規定、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定。
（二）被告乙○○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
（三）被告先後多次詐欺取財之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。
（四）被告於各次冒標會款之犯行，均同時詐欺多數活會會員，係一行為觸犯數詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依修正前刑法第55條規定，應從一重之連續詐欺取財罪處斷。
（五）審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，惟被告為取得資金供自己週轉使用，竟利用與被害人間之情誼及信賴關係，詐得附表一編號1、2、3、附表二編號1、2、3所示會款，共計2,028,600元，且迄今尚未能完全賠償被害人所受損害，於犯罪後猶飾詞否認犯行，態度不佳，及考量被告年近70歲高齡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、退回併辦審理部分：（88年度偵字第4456號）
（一）檢察官併辦意旨略以：被告乙○○○明知無資力支付會款，竟意圖為自己不法之所有，於86年3月間，參加 簡寶玉 所邀集如附表三所示合會，致簡寶玉陷於錯誤，而同意乙○○○參加1會，詎乙○○○於86年7月20日（併辦意旨書誤載為87年7月20日），以3,800元得標，並由簡寶玉交付合會金849,000元後，旋不付款逃匿無蹤，簡寶玉始知受騙。因認被告乙○○○此部分行為亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
（三）本件併辦意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以下列證據為據：
1、被告於偵查中之供詞。
2、告訴人簡寶玉於偵查、本院訊問時之指訴。
3、附表三所示合會會單1紙。
4、附表三所示合會得標人簽收會款單1紙。
（四）被告之辯解：被告乙○○○固坦承有參加簡寶玉所邀集附表三所示合會，並於86年7月20日，以3,800元得標，由簡寶玉交付合會金849,000元，嗣未按期繳納死會會款之事實（見本院95易緝6號卷第40頁），並經告訴人簡寶玉於偵查、本院訊問時指訴明確，復有附表三所示合會會單、得標人簽收會款單各1紙在卷足憑（見88他170號卷第5頁至第6頁、第11頁、本院87易475號卷第146頁背面），堪認屬實。惟被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有繼續繳納會款至第25期，沒有詐欺取財之行為等語。
（五）本院之判斷：
1、被告於88年4月29日偵查中供承：「我有跟簡寶玉的會，於86年7月20日第6會以3,800元得標，從86年11月20日就未繳錢。當時我被其他合會倒會，因而標此會拿來週轉，我被倒2,000,000、3,000,000元。我跟本會時已週轉不靈，我被倒2,000,000、3,000,000元後才加入簡寶玉合會。
」等語（見88他170號卷第11頁）。且承前述，被告分別冒用「寶美」、「黃寶美」名義，詐取附表一編號1、2、3及附表二編號1、2、3所示會款，此部分負債已達2,028,600元，而附表一、二所示合會分別開標至86年3月5日、86年2月25日後停標。可證被告係於附表一、二所示合會停標後，於86年3月20日參加告訴人簡寶玉所邀集附表三所示合會，當時被告之經濟確已陷入困窘並負債。
2、又告訴人簡寶玉於88年12月2日偵查中指訴：「我邀集合會，86年3月20日首會，加會首共52會。被告參加3會是編號40、41、48， 劉陳 菜花1會，是用被告名義，3會均已標走了。劉陳菜花是在86年5月24日標走，共858,300元，被告於86年7月20日標走，共849,000元，至於編號48 賴德仁 是被告之女婿，我發存證信函後，他有來與我結算，被告與劉陳菜花自標取會款後均未付錢。」等語（見88他489號卷第13頁）；於88年8月6日本院訊問時指訴：「被告是我的好友，劉陳菜花我並不認識，被告找劉陳菜花來加入我的合會，我不願意，但被告說劉陳菜花是她的鄰居，她會擔保，我才會讓她參加，被告參加3個會，分別自第2、
3、6會標走，自第16會起就沒有繳會款，劉陳菜花也自第13會起就未繳會款。」等語（見本院87易475號卷第146頁背面）。惟觀之附表三所示合會會單會員欄編號40、41均記載：「黃紅柿」、編號48記載：「賴德仁」，而劉陳菜花、庚○○並未記載在附表三所示合會會單之會員欄內，再對照附表三所示合會得標人簽收會款單，顯示得標順序
2、3、6分別係劉陳菜花、庚○○、被告，並由劉陳菜花、庚○○、被告簽名收受標取之合會金，足見劉陳菜花、庚○○分別係以「黃紅柿」、「賴德仁」名義參加附表三所示合會各1會，然劉陳菜花、庚○○均係以本人名義標取會款並收取合會金，庚○○之死會會款依簡寶玉所述亦已清償，故被告縱出借名義予劉陳菜花、庚○○參加附表三所示合會，惟被告本身未參與該2會競標及收取合會金之行為，尚難據此認被告就此部分有何為自己不法所有之意圖。另告訴人簡寶玉既與被告係好友，於86年3月20日被告參加附表三所示合會時，衡情應知悉被告之經濟狀況，然簡寶玉仍同意被告加入合會，顯見簡寶玉與被告間具有相當之信賴關係，且合會之目的本即在會員經濟困窘時可標取合會金週轉運用，復觀之本件合會第1次開標得標金額為2,800元（見88他170號卷第6頁），若被告自始即有為自己不法所有之意圖，其可於第1次開標時即輕易以高額標取會款，並於取得合會金後拒不繳納死會會款，然被告係於86年7月20日第6次開標始標取會款，在簡寶玉交付合會金後，仍有按期繳納死會會款至第16會，可證被告並無為自己不法所有之意圖，究不能僅以被告於參加附表三所示合會時，已負債達2,028,600元即推論被告具有為自己不法所有之意圖，況被告亦未施用任何詐術，致使簡寶玉及其他死會、活會會員陷於錯誤，而交付會款予簡寶玉，再由簡寶玉轉交予被告。
3、綜上所述，被告雖自附表三所示合會第17會起即未繳納死會會款，惟此僅係民事債務不履行問題，被告上開行為核與詐欺取財罪之構成要件不符。
4、從而，檢察官所提出之上開證據，尚不足以證明被告有此部分詐欺取財之犯行，則此部分與被告前揭論罪科刑部分，顯無連續犯之裁判上一罪關係，本院就此部分自不得併予審理，此併案部分應退由檢察官另行依法處理。
五、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）實體法方面：現行刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正生效前刑法第56條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國95年9月26日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官謝佩玲法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年9月27日附表一：
（一）會首：乙○○○（阿寶）
（二）邀集合會時間：83年5月5日
（三）會員：81人（含會首）
（四）每會金額：10,000元
（五）開標時間：每月5日13時30分，84年5月5日起每年加標3次（4月20日、8月20日、12月20日）
（六）開標地點：宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號
（七）標息計算方式：內標制。┌──┬────┬─────────┬────┬──────────────────┐│編號│冒標姓名│得標日期、會期│投標金額│詐得會款│├──┼────┼─────────┼────┼──────────────────┤│1│寶美│84.4.5日（第12會）│3,850元│（10,000-3,850）×66＝405,900元│││（會員編││││││號70）││││├──┼────┼─────────┼────┼──────────────────┤│2│寶美│85.2.5日（第24會）│4,950元│（10,000-4,950）×55＝277,750元│││（會員編││││││號71）││││├──┼────┼─────────┼────┼──────────────────┤│3│寶美│85.10.5日（第34會│4,500元│（10,000-4,500）×46＝253,000元│││（會員編│）│││││號72）││││├──┴────┼─────────┴────┴──────────────────┤│詐得會款總額│936,650元│└───────┴─────────────────────────────────┘附表二：
（一）會首：乙○○○（阿寶）
（二）邀集合會時間：84年1月25日
（三）會員：81人（含會首）
（四）每會金額：10,000元
（五）開標時間：每月25日13時，85年1月25日起每年加標3次（4月15日、8月15日、12月15日）
（六）開標地點：宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號
（七）標息計算方式：內標制。┌──┬────┬─────────┬────┬──────────────────┐│編號│冒標姓名│得標日期、會期│投標金額│詐得會款│├──┼────┼─────────┼────┼──────────────────┤│1│黃寶美│84.9.25日（第9會）│4,250元│（10,000-4,250）×69＝396,750元│││（會員編││││││號16）││││├──┼────┼─────────┼────┼──────────────────┤│2│黃寶美│85.1.25日（第13會│4,800元│（10,000-4,800）×66＝343,200元│││（會員編│）│││││號17）││││├──┼────┼─────────┼────┼──────────────────┤│3│黃寶美│85.4.25日（第16會│4,500元│（10,000-4,500）×64＝352,000元│││（會員編│）│││││號18）││││├──┴────┼─────────┴────┴──────────────────┤│詐得會款總額│1,091,950元│└───────┴─────────────────────────────────┘附表三：
（一）會首：簡寶玉
（二）合會會期：86年3月20日至89年10月20日
（三）會員：52人（含會首）
（四）每會金額：20,000元
（五）開標時間：每月20日13時30分
（六）開標地點：宜蘭縣○○鎮○○街○○○號
（七）標息計算方式：內標制。★附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。