臺灣高等法院95年度抗字第1616號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1616號民事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1616號抗告人甲○○上列抗告人與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國95年8月15日臺灣士林地方法院95年度裁全字第4356號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁判要旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人向伊請領信用卡使用，依約即得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等特約商店記帳消費，惟應於翌月繳款截止日前清償消費款，逾期依約應另給付利息暨違約金。抗告人積欠自90年7月12日起至95年2月27日止消費款，共計新台幣40萬0,366元，迭經催討均不償還。且抗告人負債甚鉅，並隱匿財產，為確保債權，如非對抗告人之財產為假扣押，則日後顯有難於強制執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，爰聲請假扣押等語，並提出信用卡申請書、信用卡約定條款影本、歷史帳單、消費帳單明細查詢為證（見原法院卷第7頁至第43頁），足見相對人對假扣押之請求及原因已加以釋明。而釋明不足處，相對人陳明願供擔保以補其釋明之欠缺，本院認其擔保足以補之。原裁定准相對人假扣押之聲請，並無不當。抗告意旨雖以相對人聲請假扣押之標的物（台北市○○區○○段3小段294地號應有部分3分之1之土地一筆），為伊繼承先父之遺產，惟因涉訟應有部分及權利歸屬仍待司法確認云云。縱屬實在，乃應待本案解決之問題，抗告人據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年11月30日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官黃嘉烈法官王聖惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年12月1日
書記官陳樂觀