臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1563號
原 告 郭桂娟
被 告 徐嘉謙
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年10月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○三年五月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年間向原告借款新臺幣（下同）
14萬元，並開立本票一紙為擔保（面額14萬元、發票人徐嘉
謙、票號538384號、發票日100年10月10日），惟被告始終
未依約還款，經原告寄發存證信函催討均無效果。為此爰依
消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告14
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478
條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。
（二）本件原告主張被告向伊借款計14萬元，且嗣後未依約清償
之事實，業據其提出本票一紙及催告存證信函等物為證（
本院卷第5～6頁）為證，經本院核閱上開書證所載內容
，均與原告之陳述相符，堪信原告主張應為真實。從而，
原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付14萬元，及
自支付命令送達之翌日即103年5月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月23日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月23日
書記官陳秋燕