彰化簡易庭97年度彰簡字第185號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第185號
原　　　告　丙○○○
原　　　告　丁○○
原　　　告　乙○○
原　　　告　甲○○
前列四人共同
訴訟代理人　 張繼準 律師
前列四人共同
複代理人　　 蘇若龍 律師
前列四人共同
複代理人　　 黃琪雅 律師
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　 柯開運 律師
複代理人　　 潘欣欣 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國九十七年八月二十六日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將座落彰化縣○○鎮○○段三百三十四之三地號土地上，
如附圖所示Ａ、Ｂ部分，面積零點零壹壹肆伍肆公頃，門牌號碼
彰化縣○○鎮○○里○○路三百七十七號房屋壹棟全部遷讓予原
告丁○○。
被告應自民國九十六年七月二十四日起至遷讓前項房屋之日止，
按月給付原告丁○○新台幣壹萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰伍拾元由被告負擔百分之八十六，餘由
原告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，惟被告如以新台幣肆萬陸仟貳佰
元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應將座落彰化縣○○鎮○○段三百三十
四之三地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路三
　　百七十七號房屋壹棟全部遷讓予原告，被告應給付原告新台
　　幣（下同）七千四百十九元，及自民國（下同）九十六年七
　月二十四日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告壹萬元
，願供擔保請求准予宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告日前向原告之被繼承人 王人傑 承租坐落
彰化縣○○鎮○○段三百三十四之三地號土地（下稱系爭
土地）上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路三百七十
七號之未經保存登記房屋一棟（下稱系爭房屋），每月租
金一萬元，被告於每年七月一日一次繳交一年租金，合計
十二萬元。嗣王人傑已於九十五年八月十九日死亡，故其
遺產應由原告四人共同繼承，而系爭房屋之出租權應由原
告四人共同繼承，承租人則仍為被告。此外，全體繼承人
業已達成遺產分割協議，而將系爭房地均由原告丁○○單
獨繼承，原告丁○○並已向彰化縣稅捐稽徵所辦理變更系
爭房屋繳稅義務人為原告丁○○。茲因系爭房屋業已年久
失修，實有重新建築之必要，原告丁○○遂於九十六年七
月三日函請被告限期一個月內遷出，惟被告卻於九十六年
七月六日寄來面額十二萬元之支票一紙，作為繳納九十六
年度之租金；原告全體遂委託律師於九十六年七月二十日
函告被告上揭情事，並以該函表示終止系爭房屋租約，並
退還被告所寄面額十二萬元之支票一紙等語，被告業於九
十六年七月二十三日收受該函，堪認系爭房屋租約已於九
十六年七月二十三日合法終止。嗣原告丁○○於九十六年
十二月四日取得系爭房屋之建造執照，此有彰化縣政府函
可稽，可見系爭房屋確有重新建築之必要，惟被告迄仍拒
絕遷讓。另查系爭房屋因已年久失修，參諸土地法第一百
條第一款規定、最高法院六十四年度台上字第一三八七號
判例要旨，系爭房屋之出租人即原告四人自得依法終止系
爭房屋租約，又依民法第四百五十五條規定，被告於租賃
關係終止後，應返還系爭房屋予原告。又原告等人已是系
爭房屋之所有人，依最高法院七十五年台上字第八○一號
判例要旨，並得依民法第七百六十七條規定，請求被告返
還系爭房屋。又因被告尚未繳交九十六年七月租金，而系
爭房屋租約係於九十六年七月二十三日合法終止，故被告
尚應繳交自九十六年七月一日起至九十六年七月二十三日
之租金，由於每月租金一萬元，上開期間共有二十三日，
租金應為七千四百十九元（計算式：
1000023/31＝7419）。又系爭房屋租約之租金為每月一
萬元，故原告自得請求被告自系爭房屋租約終止日之翌日
即九十六年七月二十四日起至返還系爭房屋之日止，按月
給付原告一萬元。爰依所有物返還、租賃物交付、租金給
付及不當得利返還請求權之法律關係，請求判決如聲明所
示。對被告答辯之陳述：依卷附彰化縣政府所檢送被告向
該府陳情資料所示，被告業已自承：由於訴外人 林龍德 對
於彰化縣○○鎮○○里○○路三百七十九號房屋拆除後重
建，致影響系爭房屋之樑柱、天花板、隔牆，因而傾斜、
倒塌；並使系爭房屋一樓頂前面及後半段之樑柱各已脫落
，而前方鐵捲門之支柱已不堪承受致動彈不得，天花板逐
處開花，其二樓地板凹陷已不容踩踏，又後半段牆壁均受
拆除一空，而二樓頂之瓦片四處飄散，頂樓之水槽亦受損
害致排水倒灌等情；因 林君 之興建工程，致陳情人之居住
所整棟房屋幾乎已成了廢墟，帶給陳情人精神之恐慌，並
隨時有剝奪他人之生命及財產權。由此可知，系爭房屋已
因隔壁房屋之興建而成為危樓，原告實有收回重新建築之
必要，至於被告其後雖與訴外人林龍德達成協議，並同意
林龍德繼續施工，仍無法改變系爭房屋業已成為危樓之事
實。又系爭房屋之外牆業已斑駁污漬，二樓窗台並已極為
老舊，而在系爭房屋之騎樓上方，支撐天花板之樑柱早已
腐朽敗壞，只能以鐵架及鐵絲暫時勉強支撐，惟因時有路
人經過該天花板下之騎樓，如有坍塌，恐將造成公共危險
；又屋內天花板並已破舊變形，亦有坍塌掉落之危險；而
用來裝潢屋內牆壁之木板下緣，亦有脫落腐朽之情，可見
系爭房屋確已相當破舊，實有重新建築之必要。
（二）被告請求駁回原告之訴，並聲明如受不利判決，願供擔保
請求准予宣告免為假執行，抗辯稱：查被告係於五十二年
十月八日起，向原告之被繼承人王人傑承租系爭房屋，租
期至五十四年十月七日止共計二年，惟租期屆滿後，被告
仍繼續占有使用系爭房屋，出租人王人傑不僅未為反對之
意思表示，且歷年來均繼續向被告收取租金，依民法第四
百五十一條規定，視為以不定期限繼續契約。又被告原不
知王人傑於九十五年八月十九日死亡，忽於九十六年七月
三日接到原告丁○○寄來台北北安郵局第三六三○號存證
信函表示王人傑已於九十六年六月八日將系爭房屋所有權
移轉登記至其名下，僅提出系爭土地所有權狀影本，並未
檢附系爭房屋所有權狀或建物登記謄本證明其已取得系爭
房屋所有權。因此，被告乃於九十六年七月六日以鹿港郵
局第三○四號存證信函要求原告丁○○提出系爭建物所有
權業已合法移轉登記為其所有之證明文件，惟原告丁○○
並未提出，被告遂於九十六年七月六日檢附被告所簽發付
款人鹿港信用合作社、發票日九十六年七月五日、面額十
二萬元之支票一紙，詎遭原告委由華誠聯合律師事務所於
九十六年七月二十日以台中法院郵局第二四四一號存證信
函退回，被告乃於九十六年七月三十一日將現款十二萬元
依法提存於臺灣台北地方法院，是原告主張被告積欠渠等
九十六年七月一日起至九十六年七月二十三日止之租金七
千四百十九元等情，顯然不實。又被告既已將九十六年全
年（九十六年十月八日至九十七年十月七日）之租金十二
萬元如數依法提存於臺灣台北地方法院，則原告主張被告
應自九十六年七月二十四日起至返還房屋之日止，按月給
付原告一萬元之不當得利乙節，亦屬不實，蓋被告占有系
爭房屋純係基於不定期租賃關係，並非無權占有，自無不
當得利之問題，從而原告請求被告返還上開不當得利，自
屬於法不合。至於原告主張系爭房屋業已年久失修，有重
新建築之必要部分，被告認原告丁○○所提出彰化縣政府
函之系爭房屋之建造執照，並不足以證明系爭房屋有重新
建築之必要，且系爭房屋結構、騎樓之木樑、地板極為堅
固，並無腐朽現象，與鄰屋之結構相當，雖歷經九二一大
地震之浩劫，卻仍能屹立不搖，目前仍由被告經營贊成木
器行合法營業中。又原告向被告終止租約，既非法之所許
，被告占有系爭房屋並非無權占有，則原告主張依民法第
七百六十七條規定，請求被告返還系爭房屋，亦屬於法不
合。又鈞院向彰化縣政府調取被告於九十五年十一月間向
該府提出之陳情書，原告以此證明系爭房屋是否建造年久
或使用逾齡或年久失修或瀕臨倒塌而有收回重新建築之必
要，惟該陳情書之內容並未表示系爭房屋年久失修或瀕臨
倒塌，是原告之主張容有誤會。又查彰化縣政府於九十七
年七月十七日以府建管字第0970145473號函復鈞院說明第
二點載明：監造人 洪東州 建築師事務所於九十五年十一月
二十日出具安全鑑定書說明本案並無危及公共安全之情形
，足證被告所承租之系爭房屋並無拆除重建之必要。又依
最高法院四十五年度台上字第五三六號判例要旨，出租房
屋有無收回重建之必要，應依客觀的標準認定之，非實地
勘查或指定有工程學驗者從事鑑定，難臻明瞭。故原告未
經聲請鑑定機關鑑定系爭房屋在客觀上有重建之必要，即
遽憑主觀意思主張有重建之必要，應無可採等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告日前向原告之被繼承人王人傑承租系爭房地
，每月租金一萬元，被告於每年七月一日一次繳交一年租
金，合計十二萬元。嗣王人傑已於九十五年八月十九日死
亡，故其遺產應由原告四人共同繼承，而系爭房屋之出租
權應由原告四人共同繼承，承租人則仍為被告。此外，全
體繼承人業已達成遺產分割協議，而將系爭房地均由原告
丁○○單獨繼承，原告丁○○並已向彰化縣稅捐稽徵所辦
理變更系爭房屋繳稅義務人為原告丁○○。茲因系爭房屋
業已年久失修，實有重新建築之必要，原告丁○○遂於九
十六年七月三日函請被告限期一個月內遷出，惟被告卻於
九十六年七月六日寄來面額十二萬元之支票一紙，作為繳
納九十六年度之租金；原告全體遂委託律師於九十六年七
月二十日函告被告上揭情事，並以該函表示終止系爭房屋
租約，並退還被告所寄面額十二萬元之支票一紙之事實，
業據其提出繼承系統表一份、遺產分割及生存配偶剩餘財
產分配協議書影本、彰化縣稅捐稽徵所函影本各一份、存
證信函及其回執四份、彰化縣政府函一份（均影本）及戶
籍謄本一份等件為證，為被告不爭執，此部分堪信為真實
。
（二）惟原告主張於九十六年十二月四日取得系爭房屋之建造執
照，此有彰化縣政府函可稽，可見系爭房屋確有重新建築
之必要，惟被告迄仍拒絕遷讓。另查系爭房屋因已年久失
修，參諸土地法第一百條第一款規定、最高法院六十四年
度台上字第一三八七號判例要旨，系爭房屋之出租人即原
告四人自得依法終止系爭房屋租約，又依民法第四百五十
五條規定，被告於租賃關係終止後，應返還系爭房屋予原
告。又原告等人已是系爭房屋之所有人，依最高法院七十
五年台上字第八○一號判例要旨，並得依民法第七百六十
七條規定，請求被告返還系爭房屋。又因被告尚未繳交九
十六年七月租金，而系爭房屋租約係於九十六年七月二十
三日合法終止，故被告尚應繳交自九十六年七月一日起至
九十六年七月二十三日之租金，由於每月租金一萬元，上
開期間共有二十三日，租金應為七千四百十九元。又系爭
房屋租約之租金為每月一萬元，故原告自得請求被告自系
爭房屋租約終止日之翌日即九十六年七月二十四日起至返
還系爭房屋之日止，按月給付原告一萬元，且依卷附彰化
縣政府所檢送被告向該府陳情資料所示，被告業已自承訴
外人林龍德對於彰化縣○○鎮○○里○○路三百七十九號
房屋拆除後重建，致影響系爭房屋之樑柱、天花板、隔牆
，因而傾斜、倒塌；並使系爭房屋一樓頂前面及後半段之
樑柱各已脫落，而前方鐵捲門之支柱已不堪承受致動彈不
得，天花板逐處開花，其二樓地板凹陷已不容踩踏，又後
半段牆壁均受拆除一空，而二樓頂之瓦片四處飄散，頂樓
之水槽亦受損害致排水倒灌等情；因林君之興建工程，致
陳情人之居住所整棟房屋幾乎已成了廢墟，帶給陳情人精
神之恐慌，並隨時有剝奪他人之生命及財產權。由此可知
，系爭房屋已因隔壁房屋之興建而成為危樓，原告實有收
回重新建築之必要，為被告所否認，並以上開情詞置辯。
是以，本件應審究之事項為：原告等是否為有權利之人？
系爭房屋是否有依土地法第一百條第一款收回重新建築之
必要而經原告合法終止租約？被告已清償提存系爭房屋一
年十二萬元之租金，原告所主張之聲明第二項是否合理？
分述如下：
⑴原告主張被繼承人王人傑已於九十五年八月十九日死亡，
故其遺產應由原告四人共同繼承，而系爭房屋之出租權應
由原告四人共同繼承，承租人則仍為被告。此外，全體繼
承人業已達成遺產分割協議，而將系爭房地均由原告丁○
○單獨繼承，原告丁○○並已向彰化縣稅捐稽徵所辦理變
更系爭房屋繳稅義務人為原告丁○○等情，業據其提出
繼承系統表一份暨遺產分割及生存配偶剩餘財產分配協議
書、彰化縣稅捐稽徵所函（均影本）各一份為證，且為被
告所不爭，則原告等既已於九十六年二月七日協議由原告
丁○○單獨取得系爭房屋所有權，即原告丁○○始有權請
求被告遷讓房屋及給付租金及相當租金之損害，至其餘原
告既非系爭房屋之所有權人，其等提起本件訴訟自非有理
，合先敘明。
⑵次按土地法第一百條第一款之收回重新建築，不以房屋瀕
於倒塌為限，其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，
或與土地利用價值顯不相當者，亦屬之；又出租人就所出
租之房屋主張收回重新建築，應以客觀的標準認為有必要
之正當理由者為限，始得為之。（最高法院六十四年度台
上字第一三八七號、四十五年度台上字第五三六號判例要
旨參照）。經查：被告雖辯稱系爭房屋結構、騎樓之木樑
、地板極為堅固，並無腐朽現象，與鄰屋之結構相當，雖
歷經九二一大地震之浩劫，卻仍能屹立不搖，目前仍由被
告經營贊成木器行合法營業中，且出租房屋有無收回重建
之必要，應依客觀的標準認定之，非實地勘查或指定有工
程學驗者從事鑑定，難臻明瞭等語，然系爭房屋屋齡早逾
二十年，且已十分老舊等情，業經本院會同彰化縣鹿港地
政事務所測量人員勘驗屬實，並製成勘驗筆錄及土地複丈
成果圖（即附圖）及現場照片等在卷可憑，足認系爭房屋
確有年久失修之情形，且該屋面臨當地主要道路，與土地
利用價值顯不相當，至於是否為兩造所爭執之危樓，固應
依客觀的標準認定之，非實地勘查或指定有工程學驗者從
事鑑定，難臻明瞭，惟揆諸上揭判例要旨，土地法第一百
條第一款之收回重新建築之規定，非謂房屋現況必須已達
危樓等不堪使用之程度，倘有「客觀上年久失修、有礙都
市發展，或與土地利用價值顯不相當者」，亦足當之。是
系爭房屋雖未經鑑定而不知是否已達危樓等不堪使用之程
度，然既系爭房屋客觀上有年久失修之情形已如上述，且
原告確有重建計劃，並已取得系爭房屋之建造執照，此有
原告提出之彰化縣政府函影本可稽，則原告依據土地法第
一百條第一款規定，主張已於九十六年七月二十日以存證
信函函知被告上開情事，並表示終止系爭房屋租約，並退
還被告所寄面額十二萬元之支票一紙，而被告業於九十六
年七月二十三日收受該函，堪認系爭房屋租約已於九十六
年七月二十三日合法終止之事實，於法有據，足堪採信。
⑶復按清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲
請該管法院提存所返還提存物：二、提存之原因已消滅。
前項聲請，應自提存之翌日起十年內為之；逾期其提存物
歸屬國庫，提存法第十七條第一項第二款、第二項定有明
文；被告固辯稱已於九十六年七月三十一日將現款十二萬
元依法提存於臺灣台北地方法院，是原告主張被告積欠渠
等九十六年七月一日起至九十六年七月二十三日止之租金
七千四百十九元等情，顯然不實。又被告既已將九十六年
全年之租金十二萬元如數依法提存於臺灣台北地方法院，
則原告主張被告應自九十六年七月二十四日起至返還房屋
之日止，按月給付原告一萬元之不當得利乙節，亦屬不實
，蓋被告占有系爭房屋純係基於不定期租賃關係，並非無
權占有，自無不當得利之問題，從而原告請求被告返還上
開不當得利，自屬於法不合等語；惟查，系爭房屋租約於
九十六年七月二十三日合法終止已說明如上，則被告於九
十六年七月三十一日將十二萬元現款提存至臺灣台北地方
法院時，系爭房屋租約已合法終止，亦即，該清償系爭租
約終止後租金提存之原因已消滅，參諸上開法條，被告自
得聲請臺灣台北地方法院提存所返還所提存之除應付之七
千四百十九元租金外之現款。是以，既被告上開清償提存
並不生對原告清償系爭房屋租約終止後租金之效力，且被
告自提存之翌日即九十六年八月一日起十年內皆可聲請該
管法院提存所返還提存物，則原告丁○○訴之聲明第二項
所主張被告應自九十六年七月二十四日起至遷讓系爭房屋
之日止，按月給付原告一萬元部分，自不受被告上開清償
提存效力所影響，惟原告丁○○主張之九十六年七月一日
起至九十六年七月二十三日止之租金七千四百十九元，則
為上開提存清償效力所及，原告該部分主張自非有理。
（三）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。民法第七百六十七條定有明文
。從而，原告丁○○依所有物返還、租金給付及不當得利
返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓
予原告，暨自九十六年七月二十四日起至遷讓系爭房屋之
日止，按月給付原告一萬元，核屬正當，應予准許，其餘
部分之請求則無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條條第一項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行，又被告聲明如受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為
假執行，經核於法並無不合，爰定相當金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條
第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　9　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　9　　日
書記官陳文新