臺灣屏東地方法院97年度婚字第318號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第318號民事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第318號原告甲○○被告乙○○
澳中99上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國92年7月29日與大陸地區女子即被告結婚，婚後被告來臺與原告同住生活。詎被告突於93年6、7月間無故離家出走，不知所蹤，後經強制返回大陸後，亦未再返回臺灣與原告共同生活，事隔多年，兩造間已無感情可言，婚姻徒具形式已難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明各1份為證，並經證人即原告之妹陳阿雪到庭供證：被告離家後，原告有去報案，沒有人知道被告去那裡等語明確（見本院卷第30頁）。又原告確曾於93年
6月7日向警方報案協尋被告離家出走，被告於93年10月27日被警方於臺中縣和平鄉梨山村松茂385號查獲，隨即在93年12月7日被警方強制出境等情，亦有屏東縣政府警察局東港分局97年12月5日東警分戶字第0970018334號函在卷可稽。再本院依職權調取被告入出境紀錄，被告於93年12月7日經強制出境後迄未入境一節，亦有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊97年9月9日移署專二屏縣（富）字第0970122677號書函1紙及所附大陸地區人民申請來台查詢及旅客入出境資記錄查詢各1份附卷可憑，原告之主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第1項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告逕自離家出走，經協尋強制出境後，多年來未與原告聯絡入境來臺，對家庭置之不問，又不營夫妻之共同生活，致兩造事實上分居各自獨立生活多年，已無夫妻之情分，亦無夫妻共同生活之實，顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，且比較衡量雙方之有責程度，認兩造婚姻間重大破裂事由之發生可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月30日
家事法庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官簡慧瑛中華民國98年9月30日