臺灣新北地方法院97年度簡字第6691號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第6691號刑事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第6691號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第17027號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、查梅花板手於客觀上，足以對人之生命、身體造成危害，屬於兇器，被告持為如附件所載之竊盜犯行，惟未竊得他人財物，核其所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪。又被告已著手竊盜行為之實施而不遂，為未遂犯，依法減輕其刑。爰審酌被告之素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽、智識程度（國中畢業），及其犯罪之動機、目的、手段，對被害人所生損害程度，暨犯罪後否認犯行態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又梅花板手1支，雖係被告所有，惟業經被告供陳已丟棄在臺北縣中和市○○路上，復未經警方扣案，為避免沒收困難，爰不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321第2項、第1項第3款、第25條、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年8月29日
刑事第二庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官陳靜怡中華民國97年8月29日中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第17027號被告甲○○男30歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○
○號3樓現居臺北縣中和市○○街○○巷○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法所有，於民國97年4月4日晚間9時許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號，持客觀上足以傷害人生命身體之兇器梅花扳手，著手轉動現場防停車架之螺絲並加以行竊，嗣 李國維 經過現場，見狀勸離甲○○，始未得逞，惟甲○○事後復到現場李國維住處附近燃放鞭炮，李國維始報警而查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○經傳未到，惟被告於警詢時雖承認於案發時地在場等情，惟矢口否認上揭犯罪事實，並辯稱伊是因為放置在腳踏車上的梅花扳手掉了，伊彎腰拾起因而致證人誤會云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人李國維於警詢時供述與本署偵查中結證綦詳，復有現場照片6張在卷可稽。參以現場防停車架係緊鄰建築物外牆設置在水溝蓋上，而被告所騎腳踏車前置物籃結構尚屬完整，一般社會大眾在人行道上騎乘腳踏車，當不致有緊鄰牆緣或以較高速度前進，致置物籃無高度可平放之器物彈出之情形，足認證人李國維之證詞屬實，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，渠犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款加重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院