裁判字號：臺灣士林地方法院102年國字第2號民事判決
裁判日期：民國102年07月19日
裁判案由：國家賠償
臺灣士林地方法院民事判決102年度國字第2號原告 黃玉貞
胡君安 胡芷瑄 兼前三人共同訴訟代理人 胡進保 原告 胡芷嫣 法定代理人胡進保
黃玉貞前列五人共同訴訟代理人 陳靜育 律師被告法務部行政執行署士林執行分署法定代理人 黃賽月 訴訟代理人 洪秀芬 上列當事人間國家賠償事件，本院於102年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條及第175條第1、2項分別定有明文。經查，本件被告之法定代理人原為施清火，嗣於民國102年6月16日變更為黃賽月，並據被告具狀聲明承受訴訟，有被告提出法務部102年5月22日法六字第00000000000號函及承受訴訟狀等件附卷可稽（見本院卷第141至142頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、次按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10、11條分別定明文。查本件原告主張其因被告所屬公務人員引用最高法院判例，認為被告機關對實體無審認判斷之權，以此推拖令人不服；且本案監察院尚未審定，被告即急於判定結果造成傷害；又本件前於100年2月17日、101年8月15日皆曾停拍，而被告欲以本件未經法院裁定停止執行為由，認其尚難據以停止執行，顯有矛盾，且違反行政訴訟法第116條第2項、第3項之規定。再者，本件訴外人桃園分署業已撤回囑託執行，依行政程序法第112條及113條規定，行政機關應依職權認定行政處分是否有效，本件請求人受有損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定，向賠償義務機關提出書面請求，惟被告收到原告上開請求書後，亦於101年9月24日以101年度賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕原告請求國家賠償，此有被告前揭之函文附卷可佐（見本院卷第13頁），是原告於提起本訴之前置程序業已具備，其提起本件訴訟，於程序上亦無不合，附此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其聲明為：
「被告應給付全家精神傷害賠償500萬元。」，嗣於訴訟進行中，變更為：「被告應給付500萬元（每人100萬元），並自求償之日起，按年利率百分之五計算之利息。」嗣又於
102年5月29日言詞辯論期日變更為：「被告應給付原告每人各100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。請准宣告假執行。」核係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，自應准許，併予敘明。
乙、實體事項：
壹、原告方面：
一、原告主張：㈠原告對於新北市政府如附表所示6件行政處分不服，正透過
管道申訴，所以罰鍰尚未繳交，民國94年12月9日原告所有新北市○○路○○巷○○弄○號3樓房屋為被告查封，為阻止法拍向總統府監察院陳情，也一直申訴，100年1月17日法務部行政執行署桃園分署函復新北市政府查明後再辦理，100年2月17日被告亦函新北市政府說清楚再辦理，101年7月
25日又開始法拍，經聲明異議仍不停止，經重大發現陳情不理會，於101年8月15日、101年9月10日再次法拍，動作密集，無視法令及監察院督導，屬故意行為。
㈡被告101年8月22日 士執茂 95年助執字第00000000號函法拍
公文說明一：「．．．或有停止執行之原因，應儘速聲明，如時間緊迫，請於拍賣期日開標前到場聲明，否則照常進行拍賣程序。」此為被告自己提供。
㈢依行政執行法第7條規定已逾時效，不得再執行；第9條對
執行為聲明異議規定，得依職權或申請停止之。6件中只有
1件是在102年3月28日時效完成，其他5件都是在強制拍賣之前時效完成，因為被告把6件合併作業，所以一直強調因為其中1件的時沒有完成，就一直續拍。原告曾請被告停止執行，桃園行政執行分署也曾兩次發函被告撤回執行囑託，但是被告並未停止，反而加速拍賣原告不動產，造成原告都受到很大的精神壓迫與身體不適。
㈣被告草率、故意，以行政訴訟法第116條第1項為執行藉口
，忽略第2項、第3項利民措施。被告以執行法院無審認判斷之權推托、藉口，混淆可以停拍之主因，侵犯憲法第10條、第15條宗旨，違反行政執行法第7、8、9條，未參考行政程序法第112條及158條，違民法第184條第1項因故意或過失，第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，第185條共同侵權行為，第195條造成全家恐懼精神求償。
二、原告聲明：被告應賠償原告每人各100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告答辯：
一、按本分署受理95年度助執字第692-697號行政執行事件，受託執行義務人 胡進東 （後更名為胡進保）所有之台北縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號（重測後變更為新北市○○區○○段○○○○號）士地及門牌為新北市○○區○○路○○巷○○弄○號3樓建物（下稱系爭不動產），查系爭不動產經本分署分別於101年7月25日、8月15日及9月10日進行三次拍賣程序，並於其後進行公告三個月之特別變價程序，因無人應買，債權人亦未申請停止拍賣而另行估價或減價拍賣，依行政執行法第26條準用強制執行法第95條第2項規定視為撤回系爭不動產之執行，本分署嗣於102年1月3日函請新北市淡水地政事務所辦理塗銷系爭不動產之查封登記，是系爭不動產拍賣程序已因無人應買而依法終結。
二、次按原告於系爭不動產拍賣期間提出聲明異議申請停止執行，本分署認無理由並依行政執行法第9條規定，呈送直接上級主管機關法務部行政執行署決定，原告之聲明異議業經駁回在案（參法務部行政執行署101年度署聲議字第88號及第
181號聲明異議決定書），併此敘明。
三、當初桃園分署囑託6件，後來陸續撤回3件，到執行終結為止，還有3件尚在執行。且執行名義均在時效內，執行過程的行政程序也無違法。
四、綜上所述，本分署係依法執行，原告之主張不足採，其請求即屬無理由，並聲明原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
叁、得心證之理由：
一、本件爭點應為：被告所屬公務人員於執行職務時，是否對原告該當國家賠償法第2條第2項所規定之行為？是否應該對原告負國家賠償責任，如果有，賠償數額為多少？㈠按因公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。是公務員須於執行職務行使公權力時，有故意或過失侵害人民權利之行為，或怠於執行職務之不作為，致人民之自由權利受有損害，且該故意過失之行為或怠於執行職務之不作為，與人民受損害之結果間，有相當之因果關係，方合於國家賠償請求之要件。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；又行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係，最高法院48年台上字第481號判例、90年度台上字第772號裁判、75年度台上字第525號裁判足資參照。又按國家賠償法所定之國家賠償責任，採過失責任主義，於具體個案，雖得衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質，當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，倘被害人已主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害為適當之證明時，依民事訴訟法第277條但書規定，固由國家機關證明其有依法行政之行為，但就公務員確有該等加害行為以及被害人所受之損害，並兩者間之因果關係，仍應回歸民事訴訟法第277條本文之規定，由被害人負舉證之責。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，則有最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
㈡按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如
何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例參照）。經查，本件係原告胡進保因違反水土保持法之事件，由移送機關新北市政府（下稱移送機關）移送法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）執行，因原告胡進保所有系爭不動產位於被告轄區，因此桃園分署於95年11月14日依行政執行法施行細則第20條第3項，囑託被告執行系爭不動產。而系爭6件行政處分之送達，均由被告胡進保、或由被告之妻黃玉貞或弟 胡進台 收受，此有送達回證附卷可參（參被告執行案件卷宗卷一未編頁），並經本院核閱屬實，均合法送達，其中原告雖於92年4月15日就附表6之行政政處分提起訴願及行政訴訟，然亦經訴願機關及台北高等行政法院駁回（本院卷第48至55頁及第82頁），並均依法確定，此為原告所不爭執。是被告形式上審認符合移送執行之要件而據以執行，尚無不合。至於原告陳述本件移送機關開罰有誤（如對水土保持規範解釋不清，對土地所有人、承租人、借放人責任未盡查證義務），應屬移送機關有無本件請求權之實體事項，被告依法為執行機關，依上述判例要旨，對於執行名義，無實體審認判斷之權，是被告依法繼續執行系爭不動產，並無不合。
㈢按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政
訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分或訴願人之聲請，裁定停止執行，但於公益有重大影響者，不在此限。行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項分別定有明文。故公法上金錢給付義務行政執行事件，應依法定程序進行執行程序，除法律另有規定外，不因而停止執行，如有上述行政訴訟法第2項及第3項所定情事者，亦應由法院裁定停止執行。經查本件並無法律所規定應停止執行之事由，原告亦未提出法院停止強制執行之裁定，是被告無擅自停止執行之權。又被告分別於
101年7月25日、8月15日及9月10日進行三次拍賣程序，並於其後進行公告三個月之特別變價程序，此有被告101年
9月11日士執茂95年助執字第00000000號公告（特別變賣程）及同月18日登報資料在卷可參（被告執行卷2），嗣因無人應買，債權人亦未申請停止拍賣而另行估價或減價拍賣，被告於101年12月13日依行政執行法第26條準用強制執行法第95條第2項規定視為撤回系爭不動產之執行，而函桃園分署已受託執行終結。被告嗣並於102年1月3日函請新北市淡水地政事務所辦理塗銷系爭不動產之查封登記，此有上述函在卷可參（被告執行卷2），是系爭不動產拍賣程序已因無人應買而依法終結。
㈣本件係桃園分署就原告違反水土保持法之6件行政處分囑託
被告執行系爭不動產，其執行案號為95年度執助字第692至
697號，至101年9月24日止，其中3件行政處分因已逾執行期間，桃園分署以101年6月19日桃執和91年水保罰執專字第7085號函撤回囑託被告95年度助執字第692號、第693號及第695號案件之執行，惟尚有3件行政處分之執行期間尚未屆滿，桃園分署亦未撤回囑託執行，即95年度助執字第
694號、第696號及第697號，而尚在執行中，是被告就未逾執行期間之行政處分續行執行程序，於法並無違誤。
㈤原告於101年曾以移送機關無法解釋說明處罰依據，未盡查
證義務即予處罰有誤，且監察院尚在審理中，被告據以執行有疑義，又被告明知移送機關無處罰依據，且本件既由高層督查中，被告依行政訴訟法第116條規定，應予停止執行，並暫停拍賣程序，而向法務部行政執行署聲明異議，嗣經法務部行政執行署於101年7月20日以101年度署聲議字第88號決定書駁回異議，此有該決定書附卷可參（參被告101年聲議字第7號）。因此，系爭執行事件既合法繫屬被告處，則被告所屬公務員依法執行，自難認有何故意、過失不法侵害原告之行為，亦難認有何怠於執行職務之情，亦難認原告有何損害可言。
肆、從而，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條、第
195條之規定，訴請被告賠償原告各100萬元，洵非有據，應予駁回。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一論述，附此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年7月19日
民事第一庭法官李建忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官羅伊安附表：
1.90年12月10日北府農山字第450181號處罰鍰12萬元，應依指定改正事項及規定期限內完成改正，受處分之土地自第一次處罰處分書送達之日起兩年內，暫停該地之開發申請。（違反水土保持法第23條第2項及第33條）。
2.91年2月25日北府農山字第0000000000號處罰鍰20萬元，應依指定改正事項及規定期限內完成改正，受處分之土地自第一次處罰處分書送達之日起兩年內，暫停該地之開發申請。（違反水土保持法第23條第2項及第33條）。
3.91年5月13日北府農山字第0000000000號處罰鍰30萬元，應依指定改正事項及規定期限內完成改正，受處分之土地自第一次處罰處分書送達之日起兩年內，暫停該地之開發申請。（違反水土保持法第23條第2項及第33條）。
4.91年8月20日北府農山字第0000000000號處罰鍰30萬元，應依指定改正事項及規定期限內完成改正。（違反水土保持法第23條第2項及第33條）。
5.91年10月24日北府農山字第0000000000號處罰鍰30萬元，應依指定改正事項及規定期限內完成改正。（違反水土保持法第23條第2項及第33條）。
6.92年1月14日北府農山字第0000000000號處罰鍰30萬元，應立即停止一切非法開發、使用行為，應於92年2月20日前，於挖填地表實施植生覆蓋，其植生覆蓋率或造林成活率應達百分之70以上，應依處分主文第二、三項辦理，逾期不改正或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停止，得沒入其設施及所使用之工具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。（違反水土保持法第23條第2項及第33條）。