臺灣高雄地方法院99年度訴字第379號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第379號民事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第379號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾柒萬肆仟肆佰壹拾伍元，及自民國九十八年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，並自民國九十八年十二月一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人聚港貿易有限公司前於民國98年8月25日，邀同訴外人 吳炎山 、 李金田 及被告丙○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元並簽立借據，約定利率按週年利率7%計算，按月攤還本息，且於遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金；另並約定借款人若未能按期繳納利息，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期。詎聚港貿易有限公司於借得前開款項後，於98年12月1日起即未依約支付本息，尚積欠本金2,374,415元，故被告應依約立即清償此等金額。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信額度動用申請書、授信約定書、授信總約定事項、連帶保證書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢及動用／繳款紀錄查詢單等件為證；而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院之調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。揆諸前揭規定，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
民事鳳山分庭法官林意芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月3日
書記官劉國偉