臺灣高雄地方法院99年度親字第42號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年親字第42號民事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決99年度親字第42號原告乙○○被告甲○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於中華民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告之母 黃麗美 於民國76年3月7日自訴外人受胎產下原告，原告之母黃麗美嗣於77年1月23日與被告結婚後，經戶政機關登記原告為被告之子女，然原告實非被告之親生子女。為此，爰依法提起確認親子關係不存在之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊與黃麗美結婚時，原告業已出生，原告確實不是伊跟黃麗美所生之子，伊對原告提起本件訴訟無意見等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，原頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭議外，亦維持家庭間之信賴與和諧。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查，本件原告主張其與被告間並無親子血緣關係，然經戶政機關登記被告為其父親，導致原告之身分不明確，而該不明確之親子關係，致原告等在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以確認判決除去之，故原告自得起訴除去此不實之親子關係，故應認本件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、經查，原告主張其母黃麗美於76年3月7日自其他男子受胎產下原告，嗣於77年1月23日與被告結婚，經戶政機關登記原告為被告之子，惟原告非被告之親生子女之事實，業據其提出戶籍謄本5件及成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書1份為證，而據上開成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書記載：本系統所檢驗之DNA點位可排除甲○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0.000000，親子關係概率（probabilityofpaternity；PP）值為0.000000％等語，自堪信原告與被告間無真實血緣關係存在，是原告前揭主張應與事實相符，堪予採信。從而，原告非被告之親生子女，原告據以請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
書記官李冠毅