臺灣高等法院95年度聲再字第292號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第292號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第292號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因侵占案件，對於本院95年度上易字第780號，中華民國95年8月9日確定判決（原審台灣桃園地方法院94年度易字第1443號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署94年度調偵字第494號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件刑事再審聲請狀所記載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生於影響判決之重要證據漏未審酌者，固得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。惟所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌而言，如所提出之證據，原審判決因證據取捨，未予採信，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌；又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又刑事訴訟法第420條第1項第2款規定：有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。為受判決人之利益，得聲請再審。同法第420條第2項規定：前項第1款至第3款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
三、經查：
（一）聲請人主張於第一審審理時告知法官，有將其款項交付莊芷仙，並開立有中興銀行票號AIT0000000號，到期日93年9月22日，面額55928元支票一紙，且有在場證人 邱月美 、 李美華 、莊芷仙、 廖月霞 等可資為證，原確定判決對此重要證據漏未審酌。惟經本院調閱卷宗，被告於原審對於其犯行自白認罪（見原審卷第14頁），且並未提出上揭證據或聲請傳訊上揭證人。自難認為原確定判決係對已提出之證據漏未審酌。
（二）另聲請人主張證人 戴金平 所證不實，惟並未能依刑事訴訟法第420條第2項之規定提出證言為偽造、變造或虛偽之證明，其聲請不合再審之規定。
（三）至聲請人其餘之主張，其爭執均係就原確定判決對證據取捨或事實之認定，再徒爭執，自非再審之原因。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年10月11日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官孫佩琳中華民國95年10月11日