臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第139號民事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第139號抗告人 李美香 相對人 李清滿 上列當事人間撤銷假扣押事件（臺灣臺中地方法院105年度司裁全聲字第404號）聲明異議，抗告人對於中華民國106年2月3日臺灣臺中地方法院106年度執事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：
（一）抗告人不服最高法院104年度台上字第1916號民事判決，於30日內（即民國104年11月13日）提出再審之訴（本院
104年度重再字第16號），該再審之訴本已發回至本院繫屬（105年度重再更㈠字第1號），因裁判費過高，抗告人另聲請訴訟救助，該訴訟救助雖經裁定駁回，本院應裁定命抗告人繳交裁判費，但本院卻未通知抗告人補繳裁判費用，並逕自駁回抗告人再審之訴，顯然是違法裁定，抗告人依法提出抗告，現該再審案件仍繫屬於最高法院審理中，故本件假扣押之原因並未終結，不得使相對人撤銷該假扣押強制執行，以防相對人於撤銷假扣押後脫免財產，致抗告人日後獲勝訴判決而難以執行。
（二）抗告人現雖受本案敗訴判決確定，惟抗告人已提起再審之訴，如再審之訴通過，假扣押事件之整個判決結果將會變更，是再審之訴尚未確定之前，應視為原判決尚未確定，本件假扣押之原因並未終結，不得使相對人撤銷假扣押。
且假扣押一旦撤銷，相對人勢必馬上脫產，縱抗告人再審之訴通過而獲得勝訴判決，將來勢必無法獲得清償，故為抗告人之權益，爰請求將原裁定廢棄等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院95年度台抗字第349號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，非有阻斷本案判決已確定之效力，在未經法院裁判廢棄原確定判決前，不影響債務人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定之權利（最高法院98年度台抗字第566號、102年度台抗字第537號、104年度台抗字第17號、106年度台抗字第38號民事裁判意旨參照）。
三、經查，本件抗告人前以其與相對人及吳 李冬絨 、 李美珠 、李玉梅間請求履行契約事件，向原法院聲請假扣押相對人等之財產，經原法院以102年度司裁全字第2504號准許在案；嗣抗告人與相對人等間請求履行契約之本案訴訟，經原法院以103年度重訴字第126號、本院103年度重上字第204號、最高法院104年度台上字第1916號判決抗告人敗訴確定，相對人乃聲請原法院撤銷前開假扣押裁定，有上開裁判書附原法院105年度司裁全聲字第404號卷可參，相對人據以聲請原法院撤銷前開假扣押裁定，自應准許。至於抗告人有無提起再審之訴，揆諸前揭說明，本不影響相對人本件聲請撤銷假扣押裁定之權利，且抗告人提起之再審之訴，業經本院105年度重再更㈠字第1號，以再審之訴不合法裁定駁回，為抗告人所自承，並有該裁定書附卷可稽，亦即本件本案事件之確定判決，並無經法院裁判廢棄之情事，對於相對人聲請撤銷假扣押權利之行使，自不生影響。而抗告人所陳如撤銷假扣押裁定，事後相對人脫產，其將無法獲得清償云云，顯與民事訴訟法第530條第1項之規定要件無涉，自不足採。另上開履行契約事件，與相對人同造之被告 吳李冬絨 、李美珠，以相同事由聲請撤銷上開假扣押裁定，業經法院准許確定在案，復有原法院104年度司裁全聲字第475號、104年度執事聲字第168號、本院105年度抗字第95號、最高法院105年度台抗字第762號裁判暨所調該等卷宗可佐，益徵抗告人本件主張不可採。
四、綜前所述，相對人聲請撤銷上開假扣押裁定，於法有據，原法院司法事務官依相對人之聲請，撤銷前揭假扣押裁定，依法並無不合，抗告人不服聲明異議，經原法院裁定駁回，亦無違誤，抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由。 爰依 強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月31日
民事第三庭審判長法官陳繼先
法官劉長宜法官黃綵君以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官周巧屏中華民國106年3月31日