裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1653號民事判決
裁判日期：民國104年11月12日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1653號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 洪志銘 被告兌興實業有限公司兼上一人法定代理人 劉冠緯 被告 江秀貴 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰 陸拾肆萬伍仟 陸佰元，及自民國一○四年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之三點七九計算之利息，暨自民國一○四年六月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）364萬5,600元，及自民國10
4年5月18日起至清償日止，按年利率3.79％計算之利息；暨自104年6月19日起至清償日止，逾期於6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期於6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金」。嗣於本院審理時，則變更請求利息部分自104年6月4日起算（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告兌興實業有限公司（下稱兌興公司）、劉冠緯經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告兌興公司於102年4月18日邀同被告劉冠緯、江秀貴為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）500萬元。雙方約定借款期間自102年4月19日起至103年4月19日止，利息按週年利率3.79％計算（嗣後二年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起依該利率加年利率2.21％計算），逾期逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。嗣兌興公司另於103年4月18日再度邀同劉冠緯、江秀貴為連帶保證人，與原告另行簽訂週轉金貸款契約之契據條款變更契約，利息仍按年率3.79％計息（嗣後二年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起依該利率加年利率2.21％計算），惟借款期間則變更為自103年4月18日起至107年4月18日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎兌興公司自104年5月18日起即未依約付息還款，上開借款已經全部屆清償期，兌興公司迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金並未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第
1項所示。
二、被告兌興公司、劉冠緯經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告江秀貴辯稱：伊只是保證人，沒有錢可以清償這筆債務等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、授信約定書、還款明細、公司登記資料查詢結果、放款利率歷史資料表為證，且為被告江秀貴所不爭執，而被告兌興公司、劉冠緯已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，從而，原告主張之事實，堪信為真。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查：
㈠、被告兌興公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告兌興公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告劉冠緯、江秀貴均為被告兌興公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告兌興公司負連帶清償之責任。
㈡、至被告江秀貴雖抗辯其並無資力清償本件債務等語。惟按債務人無資力並不足以構成給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保。依此，被告江秀貴仍無從以其目前之經濟資力困難為由對抗原告。其就此所辯，並無足取。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月12日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月12日
書記官金秋伶