臺灣臺中地方法院110年度易字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年易字第40號刑事判決

裁判日期：民國110年08月06日

裁判案由：妨害祕密等

臺灣臺中地方法院刑事判決110年度易字第40號
110年度易字第332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柳昆利
王世億賴育詩姚冠丞楊勝富上列被告等因妨害祕密等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26826號）、追加起訴及移送併辦（109年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴（起訴、追加起訴及移送併辦）意旨略以：被告賴育詩因其夫即告訴人 林錦堂 與 陳雨瑄 外遇，而委任「真心法律徵信團隊」之被告柳昆利進行蒐證，俟告訴人林錦堂於民國10
9年4月18日16時11分許，駕駛其母親即告訴人 洪藝娟 所有車牌號碼00-0000號自小客車，搭載陳雨瑄前往臺中市○○區○○路○○巷○○○號旁（國道3號涵洞處）停放，並在車上為親密行為（林錦堂與陳雨瑄所涉妨害家庭罪嫌部分，因已除罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第00000號為不起訴處分確定），「真心法律徵信團隊」指派之外務蒐證人員即被告柳昆利、王世億一路跟蹤尾隨而至後，被告王世億要求告訴人林錦堂開門下車未果，被告賴育詩、王世億、柳昆利及賴育詩委託前來之被告姚冠丞、楊勝富即共同基於毀損、公然侮辱、無故以錄影竊錄他人身體隱私之犯意聯絡，由被告賴育詩授意，另由被告王世億、柳昆利、姚冠丞、楊勝富共同以徒手或持鑰匙、棍棒擊破告訴人洪藝娟所有，而由告訴人林錦堂使用之上開自小客車後擋風玻璃及左側前後2車窗，致令不堪使用，復由被告王世億伸手進入車內開啟車門，告訴人林錦堂受驚欲穿回身上衣物，惟仍遭被告柳昆利、王世億、姚冠丞、楊勝富以手機公然強行拍攝其身體隱私之全身裸體畫面，致告訴人林錦堂人格受辱，嗣告訴人林錦堂、洪藝娟不甘受辱、受損，乃提出告訴（起訴書所載使他人行無義務之事……將林錦堂、陳雨瑄強留在該處，妨害其2人自由離去之權利之妨害自由犯行部分，業經檢察官為不起訴處分確定，公訴人於本院審理時稱非起訴範圍，均係贅載，應予刪除），因認被告柳昆利、王世億、賴育詩、姚冠丞、楊勝富均共同涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪、同法第354條之毀損罪等罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。
三、本件被告柳昆利、王世億、賴育詩、姚冠丞、楊勝富因共同涉犯公然侮辱、妨害秘密、毀損等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，認被告5人均係共同涉犯刑法第30
9條第1項之公然侮辱罪、同法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪及同法第354條之毀損罪，依同法第314條、第319條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告柳昆利、王世億、姚冠丞、楊勝富已與告訴人林錦堂、洪藝娟調解成立，告訴人林錦堂、洪藝娟並具狀撤回其等對被告柳昆利、王世億、姚冠丞、楊勝富之告訴，有聲請撤回告訴狀及本院調解程序筆錄各2份在卷可稽，而依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人等對共犯之被告柳昆利、王世億、姚冠丞、楊勝富撤回告訴之效力及於共犯之被告賴育詩，且身兼代理人之告訴人林錦堂於調解程序時，對於司法事務官諭知刑事案件對於部分共犯撤回告訴，效力及於其他共犯，亦表示瞭解，有調解程序之訊問筆錄記載可參，是揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36384號移送併辦被告柳昆利、王世億之犯罪事實與上開起訴之犯罪事實，為完全相同之同一犯罪事實，應由本院併予審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳建文追加起訴及移送併辦，檢察官賴謝銓、葉芳如到庭執行職務。
中華民國110年8月6日
刑事第十二庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官許家豪中華民國110年8月6日