臺灣澎湖地方法院98年度交訴字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年交訴字第6號刑事判決

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：過失致死

臺灣澎湖地方法院刑事判決98年度交訴字第6號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人馬陳棠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第292號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國98年2月2日下午4時30分許，騎乘車號000—510號輕機車，沿澎湖縣澎25號道路自南向北方向行駛，途經鎖港里1377號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之規定，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，撞及沿前揭道路自北向南方向逆向行駛、由被害人 蔡明進 所騎乘之自行車，致蔡明進人車倒地，頭部右側太陽穴附近撞擊地面，受有挫傷，待同日下午5時30分許，蔡明進因頭部疼痛難耐送醫急救，始發覺渠因前揭撞擊受有頭部挫傷、顱內出血等傷害，經開刀救治，仍未回復知覺，延至98年4月14日夜間7時許，仍告不治死亡，因認被告涉有刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨參照）。再按刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台上字第2457號判決要旨參照）。復按刑法上之過失行為與結果間，在客觀上需有相當因果關係始得成立；而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述，道路交通事故現場圖、澎湖縣政府警察局馬公分局員警工作紀錄簿、現場照片、臺灣澎湖地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、三軍總醫院澎湖分院蔡明進病歷等件為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：案發當時，被害人逆向騎乘自行車，伊閃避不及，才會與被害人發生碰撞，但伊並無過失；又被害人係因舊傷，且術後照顧不週，導致死亡，與本件車禍並無因果關係等語。經查：
㈠被告於前揭時間騎乘車號000—510號機車，沿澎湖縣澎25
號道路自南向北方向行駛，途經鎖港里1377號前，撞及適於該道路自北向南方向逆向行駛、由被害人蔡明進所騎乘之自行車，致蔡明進人車倒地，頭部右側太陽穴附近撞擊地面，受有挫傷，待同日下午5時30分許，蔡明進因頭部疼痛難耐送醫急救，經開刀救治，延至98年4月14日夜間7時許，仍告不治死亡之事實，為被告所不爭執，並有相符之道路交通事故現場圖、澎湖縣政府警察局馬公分局員警工作紀錄簿、現場照片、臺灣澎湖地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、行政院衛生署立澎湖醫院（委託三軍總醫院經營）蔡明進病歷附卷可稽，上開事實，堪以認定。然本件被害人死亡事實之發生，是否係肇因於被告有應注意而未注意之過失，其間之因果關係如何，均應依積極證據認定，合先說明。
㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均陳稱：被害人係極重度身
心障礙之人，案發當時逆向騎自行車，撞到伊所騎乘機車之後照鏡摔倒受傷，自伊發現被害人，到被害人撞上，時間只有幾秒鐘，伊事先無法預料，不及閃避等語，本院對照兩車車損及現場照片、道路交通事故現場圖之記載，認被告上開辯解，應堪採信。又該路段地面劃有分向限制線（即俗稱雙黃線），依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」之規定，被告在遵循指示、於自己車道行向前進時，實難預料將有來車逆向侵入車道。又駕駛人雖然也須隨時注意車前狀況，惟本件被害人既係逆向騎乘自行車，此情是否已超出被告車前所能注意之範圍，即值考慮。公訴人僅以被告自承騎車撞及被害人，即認其有違背注意車前狀況義務，而未考量雙方車速互動因素等節，認被告有所過失，即堪存疑。 復佐 以本件車禍經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認以被害人騎乘腳踏車於路口劃有分向限制線之路段，逆向行駛為肇事原因，被告騎乘輕機車直行閃避不及，並無肇事因素，有鑑定意見書附卷可稽（馬簡卷第32-34頁），是以，本件自無積極證據可認被告對於前開車禍之發生有何過失之情。
㈢又被告於98年2月2日下午5時許，經送三軍總醫院澎湖分院
急救，接受手術後，又於98年3月12日下午，經醫師認病情穩定，辦理出院手續後，轉往惠民醫院護理之家療養，嗣於98年4月14日夜間7時許，不治死亡，業據蔡明進之妹 蔡月英 供述在卷，並有行政院衛生署立澎湖醫院（委託三軍總醫院經營）蔡明進病歷附卷可稽，堪以認定。經本院向三軍總醫院澎湖分院，查詢被告死亡之結果與上開車禍碰撞，是否具有因果關係，該院急診內科據覆略以：病患急診到院前無生命跡象，經高級心臟救命術及心肺復甦術急救30分鐘以上仍無生命跡象，無法判定死因，亦無法判定是否與2月2日之受傷有關連；該院外科則回覆：病患為頭部外傷併顱內出血及呼吸衰竭，經系列手術及治療，恢復良好出院至護理之家，行後續復健及照料，其有氣管造瘻留置，須經常性抽吸以維持氣道暢通及降低肺炎發生機率，依醫理研判，其病患死因或與之前所受外傷間接相關等語，業據該院以98年6月23日院三澎湖字第0980000536號函及所附資料回覆在卷，是以，本件亦難認定被告死亡之結果，與受上開車禍碰撞，具有相當因果關係。
五、綜上所述，系爭車禍系因被害人蔡明進逆向行駛，侵入被告車道，而發生碰撞，難認被告有何應注意、能注意、而不注意之過失行為；本件亦無積極證據證明被害人死亡之結果，與上開碰撞有相當因果關係，依法尚難令被告負過失致死罪責。公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯過失致人於死罪名為真實之程度，依罪證有疑利於被告之法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中華民國99年1月6日
交通法庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月6日
書記官莊茹茵