臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第171號刑事判決

裁判日期：民國101年04月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第171號上訴人即被告 李永文 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院100年度易字第685號中華民國101年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度毒偵字第1163、1286號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊有正當工作，有固定客源及收入，不想因此案而失去工作；又伊智識不高，工作難找，且因大腿骨曾斷裂，至開刀將鐵釘取出前須經常復診。再者，伊於原審審理中坦承犯行，原審量處有期徒刑10月，顯屬量刑過重，為此上訴，請從輕量刑云云。
三、經查：原判決認定被告於觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年7月31日晚上8、9時許，同年8月29日中午某時許，分別在雲林縣元長鄉山內村古松26之5號居處，以點火燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於㈠同年8月1日下午5時55分許，被告因另案為警在雲林縣虎尾鎮芳草里芳草51之2號逮捕，實施附帶搜索，扣得被告所有之甲基安非他命殘渣袋6個及供其購買甲基安非他命施用時秤重用之電子磅秤1個。㈡同年8月30日上午6時55分，為警持原審100年度聲搜字第514號搜索票，至被告上開居處實施搜索，扣得被告所有供其施用甲基安非他命之玻璃球吸食器1組，並徵其同意採尿送驗，均檢出甲基安非他命陽性反應等情，係依憑：㈠被告之自白；㈡詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）100年8月19日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OZ000000000號）、詮昕公司100年9月7日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z000000000000號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、原審100年度聲搜字第514號搜索票、現場照片；㈢扣案之電子磅秤1臺、甲基安非他命殘渣袋6個及玻璃球吸食器1組、雲林縣警察局虎尾分局100年8月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局虎尾分局100年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件。原審法院因而以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪事証明確，且為累犯，因予分別量處被告有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑10月，扣案之甲基安非他命殘渣袋6個，均沒收銷燬之。扣案之電子磅秤1臺、玻璃球吸食器1組均沒收之。經核原判決從形式上予以審查，尚無違背法令之情形。上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人因素，或因犯後坦承其事，而有悔改之心，請求本院改判減輕其刑，揆諸前開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、 爰依 刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年4月11日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官彭喜有法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉清洪中華民國101年4月11日